5 puntos a entender del “Caso Froome”

Por @pmpalermo

Como no podía ser de otro modo, el anuncio del analítico adverso de Chris Froome ha generado un gran revuelo. La figura máxima del deporte pedal otra vez rodeada de dudas, tal como ha sucedido a todos sus predecesores.

Foto: Team Sky / TDWSport.com

Los medios, aficionados y ciclistas revolucionados, discutiendo de fisiología, farmacología y de posibles complots a favor del británico. Con argumentos más o menos sustentados en algunos temas, pero con desconocimiento de lo que debe ser la columna vertebral aquí, como es en la justicia ordinaria: el reglamento.

Que quede claro, desde esta redacción no defendemos ni condenamos (esperamos la resolución del caso y, como siempre, promovemos la presunción de inocencia). Pero hay cuestiones legales que sólo quienes han leído el reglamento UCI entienden y, por más bonitas que suenen sus palabras, es evidente que Tony Martin no lo hizo.

A continuación, la explicación de algunas cuestiones que han generado mayor controversia estos días:

1- El caso NO es un POSITIVO porque, según la reglamentación de la Agencia Mundial Antidopaje (artículo 7.9.1), en caso de encontrarse salbutamol en una concentración mayor a la permitida, no se considera automáticamente como un positivo y da la opción al atleta a demostrar la procedencia de la misma. Adicionalmente, se brinda la opción a equipo y corredor a acogerse a una suspensión provisional.

2- El mismo reglamento -artículo 14.4.5- explica que no se puede informar sobre casos de posible dopaje en vías de resolución. Sólo podrían hacerlo si el involucrado o un tercero revelaran el tema. Por eso se emitieron comunicados oficiales luego de una filtración.

3- En la situación ACTUAL del procedimiento, el caso no debe ser COMPARADO con otros. Cuando se determine una infracción, sí. Esto es en vista de los que hablan, por ejemplo, de Diego Ulissi. Muchísimo menos, compararlo con otras sustancias o casos, como un positivo por EPO, que no tiene chance alguna de demostrar nada una vez confirmada la muestra B.

Por último, el reglamento se modificó el 1 de enero de 2010, día en que se quitó al salbutamol del listado de sustancias prohibidas. Por eso no se requiere un TUE para su uso y, por ese mismo cambio, este caso no puede ser comparado con los 19 anteriores a 2010.

4- Se habla de dosis inhaladas por Froome, indicando que la concentración aparecida es equiparable a 20 inhalaciones. Eso es un error puesto que lo que controla el test es la acumulación. Si el atleta demuestra que a su cuerpo ingresaron dosis legales y, por alguna razón, su organismo no las expulsó correctamente, entonces no hay dopaje. Otro tema será si no lo demuestra, ya que más que una determinada cantidad de inhalaciones, implicaría otro método de ingesta.

Otro punto en el que han circulado informaciones erróneas: 1600 microgramos de salbutamol es el tope de la droga a consumir. 1000 nanogramos/ml en orina de concentración, es el límite que no se puede superar. En caso de hacerlo (a Froome le saltaron 2000 nanogramos), aparecen las alarmas puesto que puede implicar un consumo superior al permitido, que dejaría de tener fines terapéuticos y llevaría a una posible mejora del rendimiento.

Respecto a la misma, la medicina no acaba de ponerse de acuerdo. Según algunos estudios, el salbutamol no sólo beneficiaría al atleta por sus efectos broncodilatadores, sino que puede tener reacciones anabólicas. Para otros sectores, tales efectos no están comprobados.

TUE: No hubo en este caso y no se necesitaba, siempre y cuando la dosis a consumir fuera inferior a los 1600 microgramos cada 24 horas.

5- ¿Es posible que el cuerpo no haya eliminado la sustancia correctamente, produciendo la acumulación que derivó en el analítico adverso?

Sí. En momentos de deshidratación, distintos mecanismos son activados para que el cuerpo no produzca más orina, haciendo que la taza de filtracion glomerurar baje. Sin embargo, se siguen filtrando los desechos producidos en el cuerpo y, en este caso, los medicamentos.

Cuando se está deshidratado, la hormona antidiurética es activada para retener más agua y no dejarla perder por los riñones. En este momento se produce una orina concentrada que hace que pierda la misma cantidad de solutos en menor cantidad de orina, aumentando las concentraciones de cualquier sustancia presente en la orina.

Ahora bien, en el caso de Froome no trascendió si las muestras fueron tomadas después de la etapa, tampoco su estado de hidratación ni la densidad de la orina. Esos son datos que harán toda la diferencia a la hora de resolver la cuestión.

Pero la misma UCI reconoce que se tienen que hacer estudios para determinar qué pasó. Porque además de la deshidratación, el uso de una dosis más alta de salbutamol (estando dentro de la dosis permitida), puede presentar estas cosas debido al incremento del fármaco libre que será filtrado por el glomerulo.

Para mayores detalles: https://www.jstage.jst.go.jp/article/jpfsm/4/1/4_17/_pdf/-char/en

Comentario:

Alegrarse por la situación de Chris Froome o cualquier otro corredor es lamentable, porque sea cuál fuere el resultado del caso, el ciclismo está otra vez bajo sospecha.

En lo que al atleta refiere, debe respetarse la presunción de inocencia, es decir, que nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario. Y es alarmante la facilidad con la que los aficionados condenan enseguida, cuando los criminales reciben estos mismos derechos a defenderse.

Si Froome cometió una falta, debe ser sancionado. Si no lo hizo, la explicación debe ser perfecta. Cualquier duda que quede a su alrededor, será casi tan dañina como el analítico adverso. Justificaciones “extraordinarias” no serán bienvenidas, es decir, que la explicación sea siempre la excepción a la regla.

Guste o no, hay un reglamento y se ha seguido al pie de la letra. Todo lo que sea opinar sin apoyarse en el mismo, está mal. Por más que, desde el sentido común y/o ético, su pensamiento sea el correcto.

Desde este espacio, estamos en contra de los TUE, pero mientras estén presentes en el deporte y su uso sea regulado, formará parte de las reglas. Y como tal, hay que aceptarlos.

Pablo Martín Palermo

¿Te gusta lo que hacemos? Seguínos en @CiclismoInter

Sumate en facebook: Ciclismo Internacional

Copyright © 2012-2017 Ciclismo Internacional. All Rights Reserved

59 pensamientos sobre “5 puntos a entender del “Caso Froome”

  1. Muy buena explicación para los que nos informamos principalmente de la prensa que no siempre es objetiva; estoy de acuerdo con la presunción de inocencia y de eliminar los TUE que solo sirven para crear sospechas entre las masas de seguidores. En este caso los Organismos de Control lo que tendrían que determinar es una de las primeras explicaciones que da SKY sobre que tanto aumento la dosis para ese día y saber si supero los 1600 microgramos de consumo, lo demás le dará absolución por las múltiples razones que se exponen. Reitero soy de los cree en que se es inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero también soy de los que piensa que los TUE solo crean malestar en la afición y con justa razón aun entre los mismo colegas como hemos visto con Tony Martín, Vicenzo,entre otros que lo ven como una ventaja insana.

    1. Completamente de acuerdo, hay que eliminar los TUE.
      Respecto a Nibali, usa ventolín al igual que Froome. Creo que es el menos indicado para opinar.
      Y Martin, muy valiente al hablar, pero no conoce todo el reglamento. Por ejemplo, el artículo que dice que en casos por salbutamol, “es decisión del equipo o el corredor atenerse a una suspención provisional”. Con Ulissi se hizo, con Froome no. En ambos casos, lo decidieron los equipos.

      1. Martin eliminando los comentarios no le hace nada bien al debate. cona altura y sin ofensas debes estar dispuesto a recibir crticas..es el oficio de un buen periodista

        1. Todos sus comentarios anteriores fueron eliminados porque contenían agrevios.
          Como verá, este no fue bloqueado.
          El disenso es bienvenido, siempre y cuando sea respetuoso.
          Saludos

        2. Eso no es cierto, los comentarios pocos críticos no enriquecen el debate, lo distorsiona.

    2. Me duele lo que dicen, hacen pero NO dan el fallo…pues son 6 meses en un LIMBO, pero compitiendo, cuando a nuestro Escarabajo, Segio Luis, le aplicaro dos sus pensiones INJUSTAS… a sabiends que su problema se deribaba de su ORIGEN EN ALTURA y su equipo lo etiro de los entrenos, competencias y permancia dentro del TEAM….y nadie dijo nada…y otros que sabiendas “CORREN SUCIOS”, les permiten hacer y deshacer…! gracias y disculpen

  2. Gracias, Pablo, por esta nota. Es muy clara en que lo único por hacer ahora por parte del aficionado es no juzgar y esperar que lo hagan los entes responsables. Pero sí que ha sido una noticia bomba, y también muy mala para el ciclismo. Vamos a ver cómo termina esta historia.

  3. Bienaventurados los asmáticos (la frase no es mía, la copié de un muy buen artículo que leí), porque de ellos será el reino del ciclismo. Mi opinón muy personal, es que no le creo nada a Froome (a quien hasta esta semana le creía todas) ni al SKY. Es dopaje, por más que el reglamento lo permita. Es muy diferente “no romper ninguna regla” a “no obtener ninguna ventaja”. Saludos, como siempre, gran análisis

    1. No es la primera vez que se presenta esta situación con Froome y su equipo. Entre su plan de preparación incluyen este tipo de terapias aprovechando el vacío que hay en la reglamentación

    2. totalmente de acuerdo,en mi opinión no solo ROBOKT debería estar corriendo en la categoría que le corresponde sino todo el equipo,o sea en la paralímpicos!!

  4. Pablo gracias por hacer claridad , en el tema reglamentario , serán las explicaciones de equipo y corredor , las que tendrán que valorarse y comprobarse , pero es muy triste y decepcionante para el Ciclismo , hay opiniones médicas en uno y otro sentido , una papa caliente tiene en sus manos la UCI , ojalá que sean estrictos y para que no quede ninguna duda , sea cual sea la decisión tomada.

    1. Muy buen artículo. Gracias Pablo.
      Leí otro donde Ainara Hernando dice que en el momento que se estaba corriendo la Vuelta un ciclista del Sky le dijo lo mucho que había tosido Froome la noche anterior a la toma de la muestra. Así que hay indicios de que sí estaba enfermo. Pero lo mejor será esperar el dictamen oficial.

  5. Que bueno leer comentarios inteligentes y educados hecho que permite que los respetemos absolutamente . Una pena la noticia; no lo de Froome porque todavìa esta libre de culpa, pero aun salga “libre” de esto ya quedo ante los aficionados con el paradigma del dopaje para su futuro. Y esto le hace muy mal al ciclismo. Buen analisis M. Palermo, lo de Martin repudiable tomando en cuenta que no hay ninguna sentencia todavìa. En mi opinion en caso de algun tipo de suspension THOMAS sera el futuro ganador del Tour

  6. Excelente artículo Pablo.
    Sos un referente en objetividad y mesura.
    Orgullo compatriota.
    Una pregunta, cuanto tiempo tiene ahora Sky para demostrar (o intentarlo) las circunstancias y UCI para expedirse?

  7. Creo en la honestidad de Froome aunque es preocupante que otra vez nos quedemos con la sensacion amarga de no saber nunca si el que gano en la ruta no sera descalificado diez anos despues.Por otro lado leo comentarios de ciclistas que condenan a otros ciclistas con una rapidez asombrosa mientras veo que en cualquier circuito de barrio en el que haya alguna carrera hay jovenes y viejos tomando algo para terminar la carrera,

  8. Como siempre un excelente aporte. Tratemos de divulgar esta información porque dibuja con mucha objetividad el caso Froome, cosa que ni la prensa ni los aficionados han logrado

  9. Pablo, cuanto tiempo máximo tienen Sky y Froome para presentar sus descargos y soportes? Imagino que no puede extenderse por años, más aún cuando Froome no ha sido suspendido. Gracias por el artículo, excelente explicación para los que desconocemos estos temas. Excelente frase “Bienaventurados los asmáticos porque de ellos será el reino del ciclismo”. Gracias por compartirla.

      1. Gracias Pablo por la respuesta. Esos son los vacios de los reglamentos. Puede ser campeon del Giro y del Tour y aún no tener un veredicto final.

        1. Eso está por verse. En tiempo, parece que va a demorar meses. Pero desde el Giro avisaron que no quieren que se repita lo de Contador hace unos años, cuando ganó la carrera mientras se resolvía su caso y luego se le quitó.

  10. Una pregunta : el salbutamol en las dosis permitidas puede ser inhalado por un ciclista que no tenga problemas de asma ?

  11. Etapa 17 en los Machucos pierde varios segundos con los líderes. Etapa 18 (el del doping) le gana varios segundos a los demás favoritos con excepción de Contador. Es claro que Froome es un tramposo, debe perder la Vuelta y ser suspendido. Lo bueno de todo es que “esa mancha no se borra”, el Froome que veremos en el futuro será un corredor cualquiera.

  12. Muy buen artículo, aún mejor explicado y estructurado que otros que he leído en lengua inglesa de medios con mucho más presupuesto y penetración que este. Pablo, que comentario le merece el hecho de que a Sergio Henao del mismo equipo que Froome lo hayan separado preventivamente de competición dos veces en años anteriores por presuntos resultados comprometedores en análisis de sangre y la decisión de dejar seguir corriendo a Froome en esta situación. Considera las dos situaciones comparables? Se justifica la decisión diferente en cada una de las situaciones? Saludos

    1. Hola Andres: Me pareció bien que hayan apartado al corredor porque se trataba de anomalías en el Pasaporte Biológico (luego explicadas).
      Por si no queda claro, las mismas suelen responder a cuestiones vinculadas a drogas prohibidas y manipulación sanguínea.
      El salbutamol no lo es. Y no lo digo yo, lo dice la Agencia Mundial Antidopaje, razón por la que en el caso Froome no hay positivo, por ahora.

      1. Gracias por la explicación Pablo.
        No crees que hubiera sido mejor si el mismo team Sky sale adelante de la noticia y divulga por propios medios lo que está pasando y no espera hasta que el periodismo (si no estoy mal Le Monde y The Guardian) lograrán la información? El equipo y en general el ciclismo británico, llevan ya 15 meses muy turbulentos con múltiples problemas (Armistead, Sutton, Jiffy bag, etc) como para que permitieran que una noticia de este tamaño saliera a La Luz pública de esta manera. Por omisión, me parece que estas acciones no hacen más que incrementar las suspicacias del gremio, cosa que es terrible para el ciclismo, que aún no levanta cabeza en términos de patrocinios desde la debacle Armstrong.
        Había posibilidades reales de que este asunto se hubiera resuelto a puerta cerrada? Y de ser así, no es eso algo tan bien a ser revisado como las Excepciones Terapéuticas? No podían Sky y sus inmensos recursos económicos haber hecho la simulación de condiciones al día de la detección, (que por lo que entiendo, es lo que deben hacer ahora para probar la inocencia de Froome) tan pronto fueron notificados de la detección? Porque esperar meses para resolver el asunto? No se si haya estipulaciones de reglamento que desconozca, que justifiquen esto, pero esta situación Froome es pésima para el ciclismo. Saludos

        1. Creo que debieron hacerlo público, como tú dices.
          El reglamento prohibía a laboratorios, UCI, y demás hablar del tema salvo que Froome y su equipo lo hicieran.
          Mencionas las excepciones terapéuticas (TUE) pero aquí no la hubo. Y sí, es un tema que no sólo debiera ser revisado, sino eliminado. Estoy en contra de las mismas bajo las normas actuales.
          Respecto a mantener la situación por lo bajo, asumo que apostaron a resolverlo sin que saliera a la luz para no generar más revuelo. Les salió el tiro por la culata…

  13. Hola pablo, pláceme saludarle, los contradictores acérrimos están de plácemes, por la fulgurante noticia, el medio ciclístico en los que me incluyo, vamos con mucha prudencia en este caso, beligerar en un tema tan álgido no nos compete a los navegantes mediáticos, y este caso especial de “dopaje” , por exceso de Pufs, la verdad es solo un evento triunfante de los rivales, nadie se imagina cual metabolismo digiera con facilidad o expulse la ingesta de este fármaco, ampliamente permitido en el deporte mundial y que por una simple inhalación termine una carrera espléndida y a la postre arruinar toda una preparación deportiva, es par mirarlo con calma y gritar pletórico por tener un rival menos en el camino asi mismo para que las hinchadas, llenen su sed de triunfos por masacrar al británico.

  14. Hay que ver el lado positivo de este nuevo cimbronazo. Pasamos de esconder jeringas de EPO en latitas de gaseosa a jugar con las ganancias marginales que dejan las zonas grises del reglamento. Una tarea de especialistas. Ahora hay que sentarse a esperar, si ademas de Chris Ventolin Froome, también caen el Sky y por qué no, las medallas en ciclismo de pista de Londres. Pero a pesar de constatar, una vez más, hasta que punto esta gangrenado este deporte, con lo lindo que es, uno no puede más que regocijarse ante esos charlatanes que elevaban en nombre del nuevo ciclismo, el profesionalismo y calidad de “modelo a seguir por los niños” de un tipo cuyas perfomances hacían murmurar hasta los adoquines. Ya vendrán los cínicos de siempre a decir cosas tipo ” Bueno, fue el mejor entre dopados”. Lamentablemente no, no le cortaron las piernas. Si hacés trampa, un día de esos, quizás el menos pensado, los dirigentes que te garantizaban impunidad ya no estén, Brexit y PAF PAF

  15. Continuando con mi comentario, en síntesis, la muchedumbre adversa de froome esta hirviendo de placer por verlo fuera del calendario mundial, así mismo achacarle sus glorias con la ingesta de “salbutamol inhalado”, vía pufs permitidos, el ejercicio técnico avalado que sea el medico dejando a un lado las pasiones individuales y colectivas.

  16. Pablo, excelente análisis y explicación de todos los puntos. Toca esperar la investigación, los detalles y el resultado final. Y ojalá que sea todo debidamente explicado, por el bien del ciclismo. A propósito, es difícil no recordar el reciente caso del misterioso paquetito que le llevaron a Wiggins en cuanto a la explicación que dió el Team Sky. Según se pudo leer a través de la prensa, hizo agua por todos lados. Espero que la explicación sobre este caso de Froome sea contundente.

  17. Señor Yesid buenas tardes. No es que seamos adversos a Froome. Los hechos hablan más que mil palabras. El día anterior a la ingesta de la sobredosis del medicamento, Contador y Nibali le metieron tremenda paliza a señor Froome. Al siguiente día, en el que se encontró la muestra con la sobredosis de salbutamol (así al pobre se le haya quedado el salbutamol en los riñones), Froome ahí si logró descontar 20 segundos de lo perdido el día anterior….rara coincidencia no?….después de estar perdido resusita como el ave fenix, a pesar de estar sufriendo un ataque de asma para lo cual le fue suministrado los 2000 unidades de salbutamol………

  18. Yo no soy un fanático ni hincha de Froome, pero la verdad que esto es una mazazo para el ciclismo. Todo aquel que alguna vez se subió a una bici sabe lo difícil que es subir un puerto, no especial, sino de segunda categoría. Uno de 20 km de largo con una pendiente de 3 por ciento. Se hace interminable. Estos tipos son fuera de serie y la diferencia la hace la genética o las ventajas marginales del Sky con tecnología de punta. He leído por allí que la sustancia es diurética y podría enmascarar otras sustancias. Recuerden que Froome pierde con Nibali segundos importantes y luego le saca varios en la etapa del “No negativo”. En fin, noticia triste..Un amigo que presume culpable a todos dice que siempre el doping está un paso más adelante del anti doping. O dos..Ya lo dije aquí varias veces: Lance el más grande de todos. Por lejos. Mi opinión, sin fundamento, lo aclaro, es que todos se dan con todo todo el tiempo. Deberían dejar que el EPO y todo sea legal. Allí ganará el mejor. Saludos.

  19. Lo que no dice el artículo es que Froome lleva más de 10 años usando salbutamol en competición -según sus propias declaraciones- y que se sepa jamás ha pasado de 1.000 ng/ml en los más diversos estados de fatiga, deshidratación, esfuerzo, clima, perfil de etapa, estado de salud, etc., es decir que él y su equipo conocen a la perfección su metabolismo ante este fármaco y por tanto es difícil de creer que haya dado el “doble” simplemente por un aleatorio accidente metabólico. Un estudio farmacocinético dictará sentencia.

  20. Estimados amigos: por razones obvias de publicidad, no permitimos links a otras publicaciones.

    Pero ante el requerimiento de algunos, he de decirles que la nota de un diario español hablando de salbutamol como sustancia enmascarante no es más que la opinión de ese médico.

    Así como encontrarán una en un medio norteamericano en la que el especialista de turno afirma que la misma droga no sirve para eso.

    En este punto, según sabemos, por no haber una información CONCLUYENTE a nivel mundial respecto al salbutamol como sustancia dopante/enmascarante, es que la UCI lo sacó del listado de drogas prohíbidas en 2010. Además, la información que ellos y la WADA manejan, indica que el salbutamol no beneficia a quienes no son asmáticos.

    Habrá que esperar a la investigación y atenerse a datos objetivos y reglamentos, no creer lo que cada uno quiera creer.

    Saludos

  21. Lo molesto del tema es que en el mundo la tasa de asmáticos es del 5% y sospechosamente en el deporte de alto rendimiento especialmente el ciclismo esa tasa es del 30% según un artículo de prensa leido ayer. Me quedan muchas dudas
    Felicitaciones muy buen artículo

  22. Si se analiza el momento en que Froom toma el salbutamol y lo sucedido al otro día entenderán que aquí hay algo raro y que el salbutamol si produjo efectos dopantes.

    1. TAMBIEN ES IMPORTANTE ANALIZAR QUE DURANTE LA PRESIDENCIA DEL SEÑOR BRIAN COOKSON DE ORIGEN BRITANICO TODAS LAS SOSPECHAS DE DOPAJE QUE SE HICIERON DEL EQUIPO SKY Y DE FROOME,LAS INVESTIGACIONES NO PROSPERARON, SERIA MUY SANO ACLARAR ESTE CASO Y LOS ANTERIORES

  23. Gran aporte. Muy serio y profesional. Ese periodismo es que habla muy bien de ustedes. El cierre es la mejor explicación de su plan editorial. Felicitaciones.!

  24. respetable su apreciación Martín, y el argumento científico, lo que incomoda un poco es que aparentemente la UCI no es imparcial con todos los ciclistas y equipos, en mi concepto sin condenarlo este señor no juega limpio con el pelotón

    1. Estimado amigo: lo que ud dice está explicado en la nota. No se puede condenar a alguien que NO DIO POSITIVO por ahora.
      Y por esa misma razón (la sustancia es la clave) tampoco había obligación de suspenderlo. Era opcional.
      Saludos

  25. VaMuy buen artículo: Del que se deduce que en la lucha contra el dopaje se deja un resquicio legal.

    Por supuesto que no se debe prohibir todo, pero a mí lo que realmente me preocupa es el ciclismo de base. Si al Ventolín y al Salbutamol no se les pone cota. Veremos en breve hasta los alevines tomar esas sustancias, Que ya en muchas categorías amateur se hace.

    ESE ES EL PRINCIPAL PROBLEMA

  26. LA VENTAJA Y/O MEJORAMIENTO QUE SUPONE LA UTILIZACIÓN DE SUSTANCIAS O MEDICAMENTOS QUE BENEFICIAN EL RENDIMIENTO FÍSICO DE UN DEPORTISTA ES PRUEBA FUNDAMENTAL Y MAS QUE SUFICIENTE PARA DESCALIFICARLO. ES TRISTE ESCUCHAR COMENTARIOS COMO EL DE DUMOLIN QUE POR RESPETO, NO FUE MAS CONTUNDENTE PERO QUE DEJA AL DESCUBIERTO SU INCONFORMIDAD. SI NO SE CORRIGEN ESTOS INCONVENIENTES COMO EL DEL SEÑOR FROOME NUNCA PODREMOS RECONOCER A AUTÉNTICOS CAMPEONES Y TODA COMPETENCIA SERA SOLO ENTRETENIMIENTO PARA QUIENES LAS OBSERVAMOS INDEPENDIENTES Y CARENTES DEL INTERÉS Y EL ENTUSIASMO QUE DESPIERTA LA SANA COMPETENCIA. ES HORA DE PONER PUNTO FINAL A UN TEMA QUE CON CADA NUEVO CASO, OSCURECE AUN MAS EL FUTURO DEL DEPORTE. MANTENER Y/O PROMOVER LA HEGEMONÍA DE UN DEPORTISTA COMPROMETIDO CON ESTE TIPO DE SITUACIÓN, SE CONVIERTE EN UNA AUTENTICA ESTAFA QUIENES PARTICIPAN, PARA LA OPINIÓN PUBLICA Y EL MUNDO EN GENERAL. DE NADA SIRVE LA POSICIÓN ADOPTADA POR ARMSTRONG QUIEN DESPUÉS DE HABER OBTENIDO TÍTULOS TROFEOS Y ADMIRACIÓN HAYA RECONOCIDO MUCHO TIEMPO DESPUÉS QUE LA TRAMPA, FUERA EN ESE ENTONCES SU ARMA CONTUNDENTE. QUE INTERÉS VAN A DESPERTAR LAS COMPETICIONES PROGRAMADAS CON LA PARTICIPACIÓN DE ESTE DEPORTISTA (FROOME) QUE YA DEJO UNA TREMENDA INCERTIDUMBRE EN TORNO A SUS LOGROS. CUAL ES EL INTERÉS DE LOS DIRIGENTES DE CONTINUAR PROTEGIÉNDOLO. LAS DOSIS O RESIDUOS ENCONTRADOS EN FROOME LE DIERON VENTAJA FÍSICA SOBRE SUS RIVALES. NO MAS DE ESTO POR FAVOR. NO DESESTIMULEMOS A TANTOS JÓVENES QUE HOY ESTÁN COMPROMETIDOS CON LA PRACTICA DE UN DEPORTE QUE CON SUS ESFUERZOS PRETENDEN SOBRESALIR Y ESCALAR POSICIONES EN LOS ESCALAFONES QUE UDS. PRESENTAN Y LA GRAN MAYORÍA SUEÑAN CON EL TRIUNFO FINAL DE UNA COMPETICIÓN. SEÑORES DIRIGENTES FUNDAMENTEN SIEMPRE SUS ACTUACIONES EN ESTO, GARANTICEN QUE PODAMOS DISFRUTAR DE UNA COMPETENCIA LIMPIA COMO ES LA QUE PROPONEN LA MAYORÍA DE LOS DEPORTISTAS QUE SE INSCRIBEN EN SUS COMPETENCIAS. NO MAS ENGAÑOS. NO PERDAMOS MAS EL TIEMPO EN CONTROVERSIAS Y ARTÍCULOS QUE HA DIARIO SE PUBLICAN TRATANDO DE EXPLICAR LO INEXPLICABLE. O ES BLANCO O ES NEGRO. EL GRIS NO EXISTE EN ESTE TEMA.
    FUNDAMENTALMENTE EL DEPORTISTA DEBERÁ SER EVALUADO DESDE SU NIÑEZ Y ADVERTIR SI SERA O NO APTO PARA COMPETIR EN EL FUTURO. NO ALIMENTEMOS SUEÑOS CUANDO NUESTRO ORGANISMO NO PRESENTA LAS CONDICIONES FÍSICAS NATURALES PARA ELLO. DEBEMOS COMBATIR LA MEDIOCRIDAD Y LA DOBLE MORAL.

  27. la AMA no es confiable ,solo hackeandola nos enteramos de las TUE de Froome y Wiggins ,entonces estamos en un escenario donde el peligro verdadero es el prestigio del ciclismo ,pero este sr Dave brailsford llego al ciclismo para cambiarlo y la verdad ha continuado los metodos Ferrari con la escusa de maxixmixar el rendimiento de un atleta usa todo tipo de trucos al filo del reglamento.El Sky es el DMG del ciclismo,estando siempre al limite de lo permitido y recordandonos la era de cuyo nombre no quiero acordarme …Epo..saludos a todos.

  28. Totalmente de acuerdo con el comentario de JESUS. La UCI le pone termino a estas practicas de usar el salbutamol o de lo contrario tendremos ciclistas mediocres ganando Giros, Tour y Vueltas. A Froome le interesaba ganar la vuelta a España como fuera para establecer un record de Tour y Vuelta ganadas en una misma temporada.
    No es raro suponer que el SKY y Froome aprovecharon la decision de la UCI de eliminar al salbutamol como sustancia dopante/ enmascarante en el año 2010. Desde el 2011 aparecio Froome y ademas del salbutamol que ha venido utilizando se ha aprovechado de dopaje mecanico en el 2012, 2013 y 2015. Ante las sospechas de dopaje mecanico hasta el 2015, donde utilizaba un coche casa para pernotar fuera de hoteles como si lo hacia el resto del peloton ciclistico, con el unico fin de poder seguir con los experimentos de hacer un ciclista superdotado a Froome, como raton de laboratorio. Ante la decision de la UCI de prohibir el uso del Coche Casa, el SKY decidio cambiar la estrategia y enfocarse en como escudarse para superar el ASMA de Froome usando el salbutamol, pero en la Vuelta a España al SKY le salio el tiro por la culata.
    QUIENES SEAN ASMATICOS SIMPLEMENTE NO PUEDEN EJERCER UN DEPORTE DE ALTA COMPETICION COMO EL CICLISMO. SI COMO DICE UN COMENTARIO ANTERIOR EL PORCENTAJE DE ASMATICOS EN EL MUNDO ES DEL 5% PORQUE EL PELOTON DE CICLISTAS PROFESIONALES TIENE UN 30% DE ASMATICOS ?..
    ESTAS CIFRAS SON CONTUNDENTES DE LO QUE ESTA PASANDO EN EL CICLISMO DE ALTA ELITE… ¡ NO MAS AMBIGUEDAD EN EL CICLISMO ! . LA UCI TIENE LA ULTIMA PALABRA !.

  29. Froome va a terminar sancionado, es el único camino! Lo demás son adornos de la necedad de sus fans.

  30. El ciclista Tim Wellens (Lotto-Soudal) ha expresado su oposición al uso de inhaladores de asma con salbutamol en el ciclismo profesional, revelando que se ha negado a usar un inhalador a pesar de que le dijeron que podría mejorar su capacidad respiratoria entre un 7% y un 8%.
    El belga fue noticia en el Tour de Francia 2017 cuando decidió abandonar la carrera por enfermedad en lugar de acogerse a una exención de uso terapéutico (TUE) para un corticosteroide.

  31. Buen artículo,
    explicación asequible a la mayoria de los mortales alfabetizados.
    En entradas adicionales en este foro PMP complementó la información sobre el Salbutamol y aclaró los motivos de la UCI para sacarla de la lista de susutancias prohibidas. Tambien aclara que la sustancia no trae ventajas competitivas para quien la consume y tampoco es enmascarante de nada.

    Pero esto no es suficiente para un montón de opinadores obtusos, creyentes y fanatizados que siguen exigiendo sanciones, castigos y linchamientos.

Los comentarios están cerrados.

close
Facebook IconTwitter IconMi BlogMi Blog
A %d blogueros les gusta esto: