Bruyneel: “Armstrong hizo menos que Basso, Mayo o Ullrich”

Por @pmpalermo

Las recientes declaraciones de “Perico” Delgado reavivaron el eterno debate alrededor de la figura de Lance Armstrong. En este caso, Johan Bruyneel-su director esos años- fue consultado nuevamente al respecto, profundizando en conceptos que para el ciudadano de a pie eran hasta hoy desconocidos, puesto que la creencia popular es que él se dopó más o que las drogas convierten a cualquiera en un súper hombre.

“Con o sin dopaje, los grandes campeones en la historia del ciclismo fueron los mejores de su generación. Y Lance no fue la excepción a la regla”, afirmó el belga a Eurosport. Enseguida se encargó de echar por tierra lugares comunes que surgieron, según él, por la información de ese momento.

“El problema es que la USADA (NdR: Agencia norteamericana antidopaje, según sus siglas en inglés) proclamó que el programa de dopaje de US Postal fue el más grande de la historia. Eso es mentira, hemos visto cosas peores en Rusia o Alemania del Este”, exclamó el ex ciclista.

“Armstrong no hizo más que otros. De hecho, diría que hizo menos, especialmente comparado con los involucrados en la Operación Puerto. Gente como Mayo, Ullrich, Basso o Hamilton”, señaló, enfatizando que Lance hubiera ganado sus Tour de France igual, porque sólo en dos ocasiones las diferencias fueron menos a los seis minutos.


Relacionadas: ‘Perico’ Delgado: «Para mí, Armstrong es el ganador de los 7 Tour»


 

Pablo Martín Palermo

¿Te gusta lo que hacemos? seguínos en Instagram y Twitter

Sumate en facebook: Ciclismo Internacional

Copyright © 2012-2020 Ciclismo Internacional. All Rights Reserved

27 pensamientos sobre “Bruyneel: “Armstrong hizo menos que Basso, Mayo o Ullrich”

  1. El verdadero problema de Lance es que fue el gran gangster intimidador del pelotón, el bully, el de la omertá. Y tantos le tomaron odio por eso que propiciaron su caída.
    No creo que Basso, Mayo o Ullrich hubieran siquiera estado cerca de lo que hizo Armstrong.
    Además quién hace la afirmación es un tipo que está suspendido de por vida por la UCI, el sr. Bruyneel!

      1. bueno, esa es la opinión de un sr. que está suspendido de por vida (Bruyneel) por sucias jugadas, mentiras, participación en una red de dopaje medio mafiosa.
        ¿Tiene algo de credibilidad lo que él diga? La verdad no creo.

        1. Debería tenerla porque conoce mejor que nadie lo que decidía en ese entonces en el pelotón, no sólo Lance hizo algo malo, tienes idea de lo que se ha tapado en el ciclismo? La operación Puerto nada más tiene nombres que muchos dan como dioses y que para no acabar con el mayor escándalo de dopaje en la historia prefirieron dejarlo así y no hacer culpable a nadie

    1. bruyneel es parte y por lo tanto lo suyo es una opinion condicionada.
      tambien recuerdo decir al director de ullrich, q ullrich se dopo y gano un tour dopado y eso era una realidad, pero sin dopin hubiese ganado 9.
      (supongo q contaba los de lance, el de pantani o el de riss)

    2. Si era asi arrogante y todo eso pero una autentica bestia en la vicicleta les recuerdo que en la epoca de lance mencioname uno que se aya subido al podio que estubiera limpio

  2. Esta justificando lo injustificable, y en un juicio justo la declaración de este señor no tiene ninguna credibilidad por sus antecedentes, además no hay formas de asegurar con certeza que con dopaje o sin dopaje Armstrong era el mejor, igualmente cuando menciona a los otros grandes campeones lo que busca es confundir y sembrar dudas. No podemos seguir endiosando a los que ganaron dopados, con ello solo conseguimos opacar a quienes corrieron limpios, a quienes no usaron drogas para aumentar su masa muscular, evitar la fatiga y aumentar el rendimiento, las drogas hacen la diferencia en los deportistas o ciclistas de alto rendimiento principalmente en las etapas claves para evitar perder tiempo o para ganar minutos, por ejemplo, será lo mismo correr una crono dopado que sin dopaje ??? será lo mismo hacer las etapas de alta montaña dopado que sin dopaje ??? y para no cansarlos se las dejo ahí.

  3. Lance fue el más grande de su época o como creen que puede aguantar un cuerpo más de 200 km x día sin ayuda alguna, es imposible tal exigencia e inhumano por eso recurren a “ayudas” que no sean controlables químicamente.

    1. Amstrom fue ciclista de élite, es indiscutible. El era orgulloso y prepotente, si no hubiese tenido dudas que podría haber ganado sin doping lo hubiese hecho, por otra parte se ponían todos, imagino que las condiciones eran para todos más mismas.

  4. Y cual es el punto de fondo: si es mas o menos? Yo a veces no entiendo la insistencia de traer nuevamente este tema de Armstrong, como si quisieran limpiar su imagen. Y con Bruyneel además, con esa arrogancia y ese matoneo ejercido en su momento. Y reitero lo que he escrito aquí también, sobre la certeza de que sin dopaje seguro por la forma de prepararse y entrenarse, de mirar todos los detalles técnicos, hubiera ganado en todo caso.

  5. Yo creo que anstromg era un súper atleta, lo que ocurrió es que como todos los favoritos en ese tiempo se dopaban para ganar el tour u otras carreras importantes pues el no iba a hacer lo contrario y quedar en desventaja, sencillamente si nadie se hubiera dopado en ese entonces igual hubiera Sido el mejor y hubiera ganado lo que gano. Pero si los 7 tours los hubiera ganado Ulrich o Basso incluso pantany estarían pasando lo mismo que anstromg pasa hoy. Oliverio Rincón y Álvaro mejía pudieron haber dejado mejores números para Colombia pero infortunadamente les tocó esa época.

  6. Debe ser muy caradura para decir eso. La realidad, y eso es de conocimiento público, casi todos iban dopados en esa época. La diferencia con Lance y eso es lo importante, es que su método era el mejor. Era él el que tenía el método mas refinado, tecnologicamente era el más avanzado, por eso pagaba mucho dinero. Y por esa diferencia es que no se puede decir que da igual si todos iban dopados. Si, todos lo hacían, pero Armstrong tenía el mejor. Por eso que Bruynnel salga a decir esto, da risa.

    1. Está equivocado y repite el mismo lugar común que todos. La diferencia en términos de trampa a favor de Armstrong era la UCI. El resto es todo un relato que le queda cómodos a los hipócrita que hoy dirigen el ciclismo.
      Armstrong se dopaba lo mismo que sus rivales, pero él era mejor mentalmente. Ullrich engordaba en navidad, Armstrong entrenaba, y como ese una docena de ejemplos que hacen la diferencia en el alto rendimiento. Así de simple. Basta de relatos hipócritas y de repetir las cantinelas de los moralistas de turno en redes sociales.
      Ud es un tipo inteligente, sé que comprenderá lo que le digo y que no es directamente para ud. Saludos

      1. Palermo, gracias por sus pslabras. Usted tiene toda la razón en que fue un protegido de la UCI y que mentalmente era superior a los demás, que se preparaba de una forma en que los otros no. Pero le cuento que he leido sobre el caso de Armstrong. Creo que en el libro de Levi Lephaimer, se menciona el tema. Él si iba un paso adelante en doping, por ejemplo, fue pionero en utilizar diferentes métodos, por ejemplo EPO y transfusiones, etc. Y conociendolo solo un poco, no creo que le pagara a Ferrari para que le diera la misma pocion que a los demas. Un abrazo

  7. @pmpalermo, los moralistas de turno que tanto criticas tienen opiniones respetables, pero que sentido tiene desmentir los comentarios de los demás camuflando la idea que realmente quiere expresar… Está usted normalizando un comportamiento antideportivo apelando a la comparación y los titulos se entregan a uno solo el ganador.

  8. Yo no creo que Amstrong fuese un gran corredor, tampoco entiendo porqué lo piensa Pedro Delgado.
    Mirando en la Wikipedia los títulos que perdió por la sanción están los 7 tours,dos dauphine, una medalla de bronce en el 2000,y algo más, pero poca cosa.
    Nunca compitió ni hizo una clasificación decente en ninguna de las otras dos grandes pruebas de 3 semanas, pero como él casi todos los que se han nombrado, solo eran buenos en el tour,y eso si que para mí ya es muy sospechoso,fijaros en otros grandes corredores de la época moderna (Froome, Contador)a pesar de la sanción también tienen 7 de las grandes.
    Un buen corredor lo es toda la temporada, y su rendimiento a lo largo de esta es similar al perfil de una etapa de media montaña.

  9. No hubiera ganado esos 7 tours ni loco. Ese doping le ayudo a no tener días malos nunca. Eso no existe en el deporte de élite, y menos en ciclismo, a no ser que esos días flojos los disimules con sustancias.
    Cuando vemos a alguien ganarlo todo sin fisuras, ningún día… Sospechoso.

  10. Una cosa es que el tío te caiga mal. A mí me cae mal. No le querría cerca nunca. Pero el tío es un superclase. El puto amo. El mejor. Indiscutible. El Mayweather del ciclismo. Es así y cualquiera que diga lo contrario no tiene ni repajolera idea del carácter que hay que tener para ganar.

  11. Lo sancionaron porque fue el ganador, si hubiese salido 2do. Los 7 Tours nadie hubiera reparado en el. TODOS SE DOPABAN. Pero el pecado de Lance fue GANAR. HIPOKRITAS!!

  12. Yo sigo pensando lo mismo para mi la justificación de Dopaje, sea Lance, Ullrich, Basso, Quintana, Froome, Lopez, Roglic, Pogacar, Contador, Colombiano, Norteamericano, Alemán, Ciclista, Futbolista o Tenista no debería existir, que todos lo hacían y Lance gano y que los demás también estaban dopados es una justificación, yo estoy 100% seguro que Lance si ganaba el Tour de Francia,, 7 seguidos y algunos con esa humillante diferencia lo dudo. Que para ganar el Dopaje no es suficiente imagino que si, no se no soy un experto en deportes, mucho menos un gran deportista, ni medico, y a duras penas monto en Bicicleta 1 o dos veces por semana y 20 km por mucho, Lance de acuerdo a lo poco que conozco de su preparación entiendo que entrenaba con una exigencia inimaginable, para mi esto es un tema ético y el comentario de Johan B, pues no lo justifica a el ni tampoco a Lance, al final de cuentas dice los otros robaron mas veces, pero la tajada que saco Lance fue mayor en menos intentos o por que la planeación fue mejor, es lo mismo. Seguramente era mejor que Ullrich eso no lo dudo, con la sangre limpia lo hubiese derrotado. Eso nunca lo vamos a saber supuestos por dos personas y muchas otras que son un mal ejemplo para el deporte.

  13. Cuando algún deportista se suministra EPO, va mejorando día a día asta límites insospechados, que jamás hubiera llegado sin hacerlo y a cada cuerpo le afecta en mejor o menor medida. Pienso que sí Lance, Ullrrich,Mayo, etc, etc, etc, no lo hubieran tomado jamás hubieran llegado a ganar nada en una gran vuelta.

Deja un comentario

close
Facebook IconTwitter IconMi BlogMi Blog
A %d blogueros les gusta esto: