¡CHRIS FROOME, ABSUELTO!

Por @FXavierVidela

La novela terminó. La Unión Ciclista Internacional declaró inocente a Chris Froome (Team Sky) por su resultado analítico adverso por Salbutamol en la Vuelta a España 2017. El ciclista británico mantiene sus títulos y podrá correr el próximo Tour de France.

El máximo organismo, quien el 20 de septiembre del año pasado había notificado a Froome por una muestra recogida el día 7 del mismo mes debido a que superaba los 1000 ng/ml permitidos de salbutamol, dio por cerrado el caso.

Al no ser una sustancia ilegal, las reglas han avalado al atleta para defenderse y, a la vez, seguir compitiendo con normalidad. El ciclista británico, apoyado por su escuadra, presentó un significativo número de informes de expertos y científicos.

Tal como reza el comunicado de la Unión Ciclista Internacional, se han considerado “todas las pruebas relevantes en detalle (en consulta con nuestros propios expertos y los de la Agencia Mundial Antidopaje). El 28 de junio de 2018, la AMA informó a la UCI que aceptaría, sobre la base de los hechos específicos del caso, que los resultados de la muestra del Sr. Froome no constituyen un AAF (resultado analítico adverso). A la luz del inigualable acceso de la AMA a la información y la autoría del régimen de salbutamol, la UCI decidió, en función de la posición de la AMA, cerrar el proceso contra el Sr. Froome”.

De esta manera, Froome sale totalmente favorecido tras haber podido demostrar su inocencia. Así, mantiene su título en la Vuelta a España y el del Giro de Italia de este año. Además, los organizadores del Tour no tendrán motivo alguno para vetarlo, por lo que podrá estar en la próxima edición, a iniciarse el sábado 7 de julio.

WADA no apelará la decisión de la UCI

La Agencia Mundial Antidopaje (AMA o WADA, por sus siglas en inglés) anunció que no apelará la decisión de la Unión Ciclista Internacional (UCI) de no sancionar a Chris Froome y declararlo inocente por su caso de Salbutamol.

“Con base en una cuidadosa consideración de los hechos, la Agencia acepta el resultado analítico de la muestra del Sr. Froome del 7 de septiembre de 2017 durante la Vuelta a España, que identificó la sustancia prohibida Salbutamol en una concentración que excede el límite de decisión de 1200 ng / ml ( 1) , no constituyó un Resultado analítico adverso (AAF)”, expresaron desde la AMA, quien mencionó que, a pesar de haber superado la dosis permitida, las reglas permiten al atleta demostrar, mediante un estudio farmacocinético controlado (CPKS), que el resultado anormal fue consecuencia del uso de la dosis terapéutica (por inhalación) hasta la dosis máxima indicada anteriormente.

Relacionadas: 5 puntos a entender del caso Froome

Franco Xavier Videla

¿Te gusta lo que hacemos? seguínos en @CiclismoInter

Sumate en facebook: Ciclismo Internacional

Copyright © 2012-2018 Ciclismo Internacional. All Rights Reserved

73 pensamientos sobre “¡CHRIS FROOME, ABSUELTO!

  1. Vergonzoso. Acaso no era esa misma sustancia legal la que les valió a Ulissi y Petacchi una sanción.
    Por no entrar en comparaciones con el caso Contador que con un positivo del 0’000001 (y con un informe en el que se demuestra que se debió posiblemente a unas tabletas energéticas en mal estado, que en ningún caso le sirvió para beneficio deportivo) y aún así le metieron 2 años y le anularon resultados.
    Huele a chanchullo esta doble vara de medir. Y que rápido la UCI ha decidido tras la decisión del Tour de veto…Sigue la lucha Tour-UCI nefasta para el ciclismo.
    Y por lo visto el poder del Sky es casi igual que el que tuvo el US Postal, la mayor máquina de “bomberos” de la historia del ciclismo reciente.

    1. La misma sustancia que no valió para sancionar a Oscar Pereiro, Miguel Indurain o Alex Zülle, que nos pillamos los casos que conviene.
      Y la sustancia de Contador esta PROHIBIDA, no se pasó de ningun nivel permitido.

  2. NO esta en mi juzgar que sea culpable o no ya que no tengo ninguna prueba a favor o en contra, lo único que opino es que después de tanta demora no queda bien parado con una decisión tan rápida apenas informado el veto por parte del TDF.

    1. No sé,yo esperaba así fuera una sanción mínima,digamos 6 meses por todo lo que se movió, dinero,influencias,presiones ectera,ahora todo el pelotón puede usar esta sustancia amparándose en el veredicto que absolvió a frome. Da pena está deducido.

  3. Entiendo según este veredicto, que Sky demostró que en el organismo de Froome los 2000 ng/ml de albutamol pueden presentarse de manera independiente de si cumplió o no con la ingesta permitida … bajo esta circunstancia entonces queda para Froome permitido un resultado de 2000 ng/ml cada vez que ocurra? …por ejemplo cada vez que se vea en menor forma fisica que alguno de sus rivales y requiera hacer una etapa épica para estar en la pelea de una gran vuelta…? ..Absurdo en mi opinión … los que no tengan para el Buffet de abogados y científicos que demuestren que su organismo actúa como el de Froome que pertenece a la misma especie, por supuesto tendrán que aceptar la culpabilidad para minimizar el tiempo de sanción… decepcionante decisión…

  4. Ah bueno entonces de ahora en adelante ya sabemos que entre otros TUE que tiene Froome ahora puede correr con 2000 ng/ml del salbutmol todas las etapas, eso si, los demas no pueden ni acercarse a los 800 ng/ml.

  5. La UCI toma la decisión basada en el informe de la AMA que a su vez se basa en informes científicos que respaldan lo dicho por la defensa de Froome. Si yo pensara que aquí hay una confabulación de la AMA y que no hay respaldo científico sino todo es guiado por intereses comerciales dejaría de ver ciclismo, dejaría de leer los medios especializados y dejaría de comentar. No tengo el respaldo científico para refutar a la AMA que es la Autoridad competetente. ¿Alguien lo tiene? A la UCI no se le puede culpar de nada por lo demás porque su decisión es basada en la AMA y el reporte favorable de la AMA es del 28 de Junio. La UCI simplemente estaba preparando su ‘statement’. Dicho lo anterior respeto la decisión, seguiré siendo un seguidor de este deporte y seguiré admirando a Froome como un gran deportista. A quienes creen en las teorías de la confabulación les invito a que muestren pruebas, de lo contrarío su opinión no será fundamentada, será
    visceral más que racional.

  6. Existe “el cartel del ciclismo”?. Increible y descaradamente de frente, no hay derecho de tratar así a la afición

  7. Este TDF le posibilita a Froome sin restricciones de seguir consumiendo 2.000 mg/ml , y en etapas asombrosas y estratosféricas recuperar tiempo en uno o dos días, moviendo vatios fuera de lo normal, pero como siempre lo he expresado los ciclistas limpios se impondrán a los de la trampa del nuevo doping de laboratorio” uso sistemático de los medicamentos terapéuticos”. En fin será un TDF espectacular la transparencia vs la maquinaria de la UCI y CIA.

  8. Si los haters puedieran aprender algo, diría que ésta sería una lección de la que podrían sacar provecho. Pero ellos nunca aprenden, ni tienen capacidad para disculparse, ni pueden nunca admitir un error. Pero bueno, es lo que tiene ampararse en la masa y en el anonimato de internet para calumniar.
    Eso sí, espero que Froome tome medidas legales contra todos aquellos personajes relevantes que se han dedicado a calumniarlo y hacer de su vida un calvario en estos últimos meses.
    Me alegro mucho de que el inglés pueda disputar el Tour, y aunque no es un corredor que me guste, tampoco me desagradaría su victoria, visto lo visto.
    A temblar, haters.

    1. Jesús sos el más feliz porque las maniobras jurídicas propias de los leguleyos salieron avante similar a lo de Heras…. Pero qué pensará Ulises, Contador y que por menos fueron sancionados. En conclusión Skype, UCI y AMA impulsando la modernización del doping con la excusa de resultados adversos y límites permitidos.

    2. En declaraciones que se pueden leer en Cyclingnews, Froome dice que van a mostrar al público todos los folios sobre este caso. Esperemos que sea así y que los científicos y abogados hagan sus aportes.

      Cuando esto pase y si la gente calificada de su opinión apoyando la decisión de la UCI y la AMA, solo así creeré en la inocencia de Froome.

      1. Es que lo que tú creas es irrelevante. Los órganos competentes para decidir (que entre otras cosas han leído el sumario, a diferencia de ti) se han pronunciado, y lo que tú puedas patalear sólo es eso: pataleo.

        1. Ampliando lo que usted dice, lo que AMBOS creamos es irrevelante.

          1. La diferencia, Germán ,es que yo no me meto a científico, ni acuso sin pruebad. Solo constató la decisión del órgano competente.
            Entiende el porqué de su irrelevancia más allá de la pequeña calumnia que lanza??

          2. Jesús, no le pude contestar abajo por que la página no lo permite.

            Sobre mi pequeña calumnia, como usted la llama, solo le puedo decir que en esta ocasión la ley le da la razón a usted y a Froome. Pero a mi me queda el tufillo y así sea irrelevante, no me lo puedo sacar.

            Dicho esto, pasaré la página y me limitaré al igual que usted a disfrutar el Tour que este año promete por la cantidad y calidad de los rivales. ¡A ver si no nos decepcionan!

          3. Hola sr. Palermo;

            No, la página está bien, fui yo el que fallé por que no encontraba el comando de respuesta en mi celular. Gracias por estar pendiente.

  9. Un comentario adicional, si este TdF lo gana Porte, Quintana, Urán, Nibali, Bardet o cualquier otro, será mucho más meritorio estando Froome en la pelea
    que sin Froome.

    1. Pero quién le gana a froome con doping modernos y dificiles de sancionar

  10. Es increible el doble rasero para medir a unos y a otros, que estaran pensando ullisi y compania en estos momentos. No estoy afirmando con esto que froome se haya dopado, pero si unfringio claramente eluna norma.

  11. Realmente me alegra mucho la noticia. La mayoría de seguidores del ciclismo en este momento, muy seguramente están montando toda una película de confabulación y de corrupción alrededor de este ciclista e indirectamente de este deporte tan bello. Yo los invito de la manera más sensata a que no hablen por hablar, ni se dediquen a despotricar solo por hacerlo, puesto que lo más sano para todos los aspectos de ésta situación es: callar y aceptar los veredictos, mientras no se tengan pruebas reales y contundentes en la mano que desvirtuen tales decisiones. Soy colombiano y deseaba este tipo de veredicto, porque estoy seguro que este año empezará en esta versión del tour, una nueva etapa y acabará definitivamente en reinado del Sky y de Froome. Creo firmemente, obviamente con la posibilifad de equivocarme, que este año en el que estará la mayor cantidad de candidatos reales al título, será un colombiano el que esté vestido de amarillo en París.

  12. Now; what will say colombian peopple?, who will save them?, let on peace Froome and criticice UCI.

    1. Mr. Blanco, I suggest you to take an English course and a good manners degree, prior to stating your offensive opinions against people.

  13. Totalmente de acuerdo con el amigo Juan C. Se ha demostrado la no culpabilidad de Froome con informes de las instituciones oficiales que deben hacerlo. La mayoría de comentarios son de fanaticos en contra de froome que espero reconozcan el veredicto. Con este espaldarazo emocional adicional a la ya superior mentalidad deportiva que Froome expone ante todos sus rivales , quien le puede ganar??? Aunque todo puede suceder .Viene un TDF emocionante.No deja de preocupar actitudes negativas de fanaticos que puedan atentar contra la integridad de Froome. Lo han insultado, escupido, le han lanzado orina ahi está ganando todo. Todos los del peloton se merecen el triunfo y ahora lo van a tener que pelear mas que nunca

  14. Soy colombiano, hincha de Rigo a 100%, y me alegra que se haga justicia con este gran atleta. Y que venga la competencia brava, esa guevonada de ganar vueltas en escritorio no va

  15. Pienso que no se trata de fanatismo contra Froome ni de haters como menciona alguien de manera ofensiva, es más inconformidad con un reglamento ambiguo, para mi como colombiano mejor que gane Nairo o Uran o Egan estando Froome … pero que pasa si en ste tour hay 2 ciclistas que resultan con medición 2000 ng/ml y uno de ellos es Froome….Froome se da por eximido y el otro sin el pool de científicos y abogados debe aceptar sanción…. adicional para que sirve el dato de 1000 ng/ml en el reglamento…?? Es un adorno…??

  16. Me causa gracia.. lo de estos supuestos aficionados hablabdo cosas sin sentido, que si froome esto, que si la uci aquello, que si la ama lo otro, que si la wada.. cuando no se emitieron resultados decian ” UCI AMA Y WADA lo suspenderan” ahora que salio libre ” UCI AMA Y WADA son confubalatorios y dan trato especial al Sky” Que ulissi y petachi dieron positivo… zulle pereiro y freire no lo dieron.. que si compitio .. podia hacerlo porque LAS REGLAS LO PERMITEN.. TAMBIEN PERMITEN HACER DEFENSA DEL CASO PORQUE LA SUSTANCIA NO SE CONSIDERA POSITIVO AUTOMATICO SI CRUZA EL LIMITE..que no debia correr por la moral.. LA MORALIDAD ES SUBJETIVA porque depende del criterio de las personas.. esos que hablan si estar en la posicion que estuvo froome.. quisiera ver si van de moralistas si fuese su caso mas con todo lo anterior citado..

    NO SEAN DOLIDOS

    FROOME tuvo un resultado adverso en una sustancia justificable.. Lance tenia sistema de sustancias PROHIBIDAS.

    SOLO ACEPTEN que el tipo al 100% es el mejor y batirlo se hace harto dificil..

    Y si no les gusta mi comentario.. los invito a debatir

    1. La Unión Ciclista Internacional (UCI) anunció el positivo por una sustancia controvertida, ya que su uso está permitido hasta determinados niveles, según el reglamento de la Agencia Mundial Antidopaje, que en este caso autoriza la cantidad de 1.000 nanogramos por mililitro de orina. En el caso de Froome el registro es de 2.000 nanogramos.

      Este broncodilatador tiene efectos inmediatos tras su uso, disminuye la obstrucción de las vías respiratorias y, cuando se realiza ejercicio físico, resulta de gran ayuda para evitar procesos asmáticos facilitando la respiración. Se puede administrar por vía oral, intravenosa o mediante inhalación.

      La UCI explicó en su comunicado que “la presencia en orina de salbutamol superior a los 1.000 nanogramos por mililitro no será considerado como uso terapéutico de la sustancia y será considerado como un resultado adverso.

      Pero el salbutamol remite a casos no muy lejanos que sí tuvieron consecuencias en forma de castigo. Dos ciclistas italianos, Alessandro Petacchi y Diego Ulissi, éste último aún en activo, fueron sancionados pos superar las dosis permitidas.

      En 2007, el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS) sancionó por un año a Petacchi, que dio positivo por salbutamol durante el Giro de Italia. El esprinter dio positivo el 23 de mayo al término de 2007 en la undécima etapa del Giro, en la que había ganado. También Diego Ulisses fue sancionado por superar la tasa permitida de salbutamol de 1.000 por un consumo de 1.320 nanogramos por mililitro. Sin ir más lejos el positivo de 1994 Miguel Induráin había dado positivo en un control antidopaje en el Tour de l’Oise en el mes de mayo, pero el positivo no fue tal para la Unión Ciclista Internacional porque se trataba “de una sustancia, salbutamol, contenida en el producto Ventoline”.

      Por aquella época, algunos de los ciclistas más populares del pelotón padecían asma, el propio Indurain, el suizo Alez Zulle, el alemán Jan Ullrich…., y el español Igor González de Galdeano, quien tras una etapa del Tour 2002 con final en Alençon dio un resultado de 1.360 nanogramos de salbutamol tras usar Ventolin. No fue sancionado por la UCI,
      Con esta breve reseña histórica quiero manifestarle que estarán pensando ciclistas que fueron sancionados o salpicados por ingerir menos cantidad como Contador, Petachi, Eulisses, Igor … Es claro que estamos frente a una FIFA contaminada versión UCI, AMA y el poderío económico del Skype. La justicia de los hombres vs la justicia divina que aunque tarde llegará…

  17. Que mierda el trato que han tenido con este caso, si la desicion era dejarlo absuelto lo hubieran podido hacer hace mucho tiempo y no dejar que volviera una payasada.
    Ahora vamos a ver como Froome deja votados a todos en el tour porque es un “super dotado” y el Giro en lugar de desgastarlo le proporciona energia jajajaja, realmente que falta de respeto para todo el mundo del ciclismo este tipo de casos son los que generan la mala fama que tiene el ciclismo a los ojos del contexto externo.

  18. Esperemos que esto, no deje un mal precedente en la historia del ciclismo internacional. Y si vuelve a ocurrir, que la UCI, no se le ocurra sancionar a otro ciclista por no tener los PERGAMINOS del cilcista Froome..Que el ciclista demuestre lo que sabe en el terreno..Pero no cabe duda, que siempre en el peloton y en las AMANTES del ciclismo, quedara por siempre el manto de duda de que fue lo que paso?
    GLORIA AL deporte sin trampas!!! QUE GANE EL MEJOR!!!

  19. Esperpento de la UCI con un manejo lamentable del caso desde el principio. Esta absolución genera jurisprudencia que obliga a cambiar el reglamento: o se elimina el límite permitido con exención terapéutica de salbutamol; o quién es el gil que se va a dejar sancionar después de esto si se excede con el ventolin. El editorial del diario as de España lo explica mejor que yo: “El salbutamol es un producto permitido en la lista, siempre que vaya acompañado de una autorización médica y de que no sobrepase ciertos límites. Froome tenía justificante para lo primero, pero se excedió en lo segundo. Al ser un ciclista y un equipo poderosos, han podido desmontar los métodos de detección con informes científicos. El salbutamol se ha utilizado mucho con picaresca, más allá de los problemas asmáticos que inundaban contradictoriamente el pelotón. Ahora esa puerta está más abierta que nunca. La Agencia Mundial tiene trabajo” No se trata de restregarles en la cara el fallo a los “haters” o descorchar la champaña los fanáticos de Froome, se trata de que por desgracia no todo el mundo es honrado y el salbutamol ha estado regulado precisamente por eso. Por lo demás pinta bien el tour con todos los que tienen chance en forma.

  20. El hombre es el mejor del mundo. De eso no cabe la menor duda. Pero las reglas son eso, reglas. Cuando corrio 100 metros subiendo sin bicicleta violo las reglas. Ahora otra vez
    Entonces?

    1. Ese mismo día, mientras él corría 100 metros, Nairo Quintana iba agarrado de una moto, ¿lo recuerda?
      Los dos fueron salvados por la organización, entendiendo que se trató de un caos generalizado.
      Por favor, hagan comentarios responsables, no nacionalizados y fuera de contexto. Discutamos ciclismo, no tonterías.

      1. Considero mi comentario como responsable. En ese momento han debido sancionar tanto a Froome como a Quintana y a todo aquel que la viole. Con el debido respeto como dice usted que es nacionalizado, si yo en ningun mlmento he mencionado a Nairo

    1. ¿Entonces dicutimos cuando lo favorezcan a Nairo por segunda vez? ¿Eso es lo que trata de decir?
      En serio, seamos centrados y no saquemos de contexto. Siempre comenta con mesura, no coincido hoy con ud.

  21. Personalmente me satisface mucho este resultado , por el Ciclismo , yo quiero que Quintana gane el Tour , pero al mejor y creo que puede , este Froome es vulnerable , ya lo pusieron en aprietos el año pasado y más con el Giro encima , lo que me parece es que hay que revisar , el tema de la autorización , para el uso de algunos medicamentos , no tengo en que apoyarme científicamente , porque no conocemos , los argumentos de la defensa de Foome , aceptados por la AMA , porque uno puede por error , utilizar más de lo permitido , pero sobrepasar en más del doble , ya es muy sospechoso , aplaudo que corra el Tour , así quien gane , lo disfrutará más.

  22. No me acuerdo haber visto a Nairo agarrado de una moto . Podrìa el Sr, Palermo refrescarnos esta acciòn con algùn video.
    A VENICA y otros que opinan que Froome violò los Reglamentos por andar 100 metros con la bici en la mano ò yendo a piè eso NO constituye violaciòn a los mismos, ya que no obtuvo ventaja.Lo que sì NO deja duda es que los contravino excedièndose en consumo de una substancia , pasàndose de lìmites permitidos y por lo cual debìa haber sido sancionado.
    SKY vien e dejando dudas en su transcurrir, como cuando no permitio que despuès de una CRI por equipos los Comisarios revisaran sus bicicletas o cuando supuestamente el grupo Antidoping no pudo ingresar al hotel donde se encontraba el equipo, pues las ” reglas ” del hotel ò quièn sabe què excusa no permitìa el acceso a las habitaciones.
    Y en què quedò las excusa del la deshidrataciòn de Froome el dìa de su ” Positivo”, que nunca pudo demostrar.. ò de su supuesta Insuficiencia renal justamente el mismo dìa y que tampoco pudo demostrar… Los organismos de control no han dado respuestas mudas y asì quedaremos para siempre…

    1. Si tengo un rato, buscaré el video, aunque no me parece que sea necesario.
      Del resto de las cuestiones que marca: aparentemente sí se demostró todo eso, razón por la que la UCI ha exculpado a Froome. Distinto es que nosotros no lo hayamos visto. Razón por la que yo abogo por mayor transparencia en los procedimientos.
      Y sobre la sustancia y los límites, ya expliqué mil veces cómo funciona y que no es prohibida. Si no quieren verlo es discutir contra una pared.
      La gente tomó una decisión antes que la justicia misma y es gastar energías en vano que traten de comprender las reglas.

  23. Que bueno que se termino la novela, que bueno por el ciclismo. No voy a darle cuerda a los Hater, solo espero que por lo menos respeten un poco más al prójimo y al principio de presunción de inocencia que todos merecemos.

  24. Terminó el caso Froome. HOY, la UCI y todos los responsables del ciclismo, deben empezar a trabajar para cambiar el reglamento.
    Procesos más rápidos y, en su defecto, 100% transparentes, en los que se sepa en todo momento en qué situación del procedimiento están
    Además, el mundo del ciclismo en todos sus estamentos -fans incluidos-debe interiorizarse al respecto. No pueden realizarse juicios virtuales, en los que se decida antes que la justicia. ¡Criminales comunes tienen más derechos que un ciclista!
    Sí las reglas dicen que una sustancia ofrece la opción de mostrar la inocencia, respetar eso.
    El daño del caso Froome es enorme, por lo menos, saquemos algo bueno de todo esto.
    Particularmente, abogo por eliminar los TUEs, salvo en situaciones excepcionales. Por ejemplo, hemos visto corredores con el rostro desfigurado en plena carrera tras haber sido picados por insectos. Es ridículo que no los puedan medicar.
    Y si hay la más mínima chance de que una sustancia -Salbutamol en este caso- sirva como dopante, entonces a la lista de sustancias prohibidas. Basta de ambigüedades y zonas grises que abren la puerta a las trampas.

  25. “Absolver: Declarar no culpable a un acusado”
    Y ahí empieza el problema, en la palabra ACUSADO.
    Es muy grande el daño que se hizo.
    Daño al ciclismo.
    Estos casos deberían ser tratados con mayor cautela, por parte de quienes opinamos, por parte de los medios de comunicación, por parte de los propios actores (ciclistas), y sobre todo, por parte de los organismos intervinientes.
    Todo este tiempo que pasó, desde la noticia inicial hasta la inocencia de Froome, favoreció a dañar el ciclismo. No tuvo nada a favor.

  26. Al final de todo el daño se le hizo al ciclismo, que decepcion, me imagino que Froome seguirá con su famoso permiso para utilizar drogas.

  27. Los anteriormente sancionados pueden demandar a los acusadores por haber despresado su personalidad bajo estos mismos hechos y fueron de menor cantidad a la presentada por el senor Froom, la regla tiene otra numeración o las leyes tienen otro contesto, los humildes que corren bajo
    las reglas de su organismo tienen que resignarse a ser segundos, espero que otros ciclistas den el mismo resultado para que pueden acercarse a las primeras lineas de la clasificacion de lo contrario estan jodidos. Ya veran como aparecen mas adversos como se les llaman y no dopados.
    Yo creo que este tour va ser muy complicado lo van asabotear, regando puntillas y otras cosas.

  28. Yo pregunto que habia hecho el Sky si Froom Hubiese perdido una carrera y el ganador diera positivo adverso, bajo estos mismos sintómas ?

  29. Truth is the new banned substance
    Es la frase con la que comienza el documental ICARUS sobre el dopaje Deberían verlo
    Saludos

  30. Esto que a sucedido es lo que demuestra, que ha este señor siempre lo favorecen. Asi el ciclismo va perdiendo mas credibilidad. Yo que soy un fanatico asiduo de este deporte, estoy decepcionado con lo que acaba de suceder. Las personas y me disculpan, que defienden a este señor, estan conociendo el ciclismo desde la epoca de Nairo para aca. El ciclismo es un deporte muy duro y bonito, pero siempre existen estas perlas como esta ¿y que? Esta perdiendo credibilidad. La verdad que con esto no se si siga apoyando este deporte. Como es que nueve meses con este conflicto, y ahora lo favorecen por el patrocinio que le estan dando a este señor. Ya veo que el comercio pasa por encima de la credibilidad de este deporte

    1. Los nueve meses esos que dices se llaman procedimiento o proceso, y sirven para que las acusaciones y defensas lleven a cabo los actos procesales necesarios para acreditar unos hechos en uno u otro sentido.
      Y es que, aunque te cueste entenderlo (no me cabe duda) el procesamiento no es sinónimo de culpabilidad.
      Pero nada, tú sigue con tus tonterías y pataleos.

  31. Creo que el mayor problema aquí es el daño que se le hizo a el ciclismo y a Froome, todo este caso se llevó de forma nefasta, el otro problema es que en la carretera nadie se atreve a atacar a Froome, muchos fueron los ciclistas que hablaron mal de Froome pero cuando están compitiendo no hacen nada por derrotarlo, espero ver a todos intentar ganarle a Froome y no chupar rueda todo el Tour

  32. una prguenta para Pablo: Encontraron 2000 mg. en el organismo de Froom ese dia. Como hacen para verificar de nuevo la prueba? la contrastan con que? entonces el debate no esta en la dosis sino en el argumento para decir porque la prueba tiene 2000mg? eso no lo entiendo.

    1. Justamente en eso me expresaba hoy en redes sociales, pidiendo claridad y detalles.
      Según lo que sé, se han replicado las condiciones en laboratorios, pero sinceramente, me encantaría que presentaran las evidencias.
      Si no, siempre tendremos las dudas.
      Que yo defienda a rajatabla los procedimientos no implica que considere ético lo de Sky, ¿me entiende?
      Seguiré indagando al respecto. Es necesario que se conozcan los detalles.

  33. Que vergüenza no se con que parámetros es que toman las desiciones falta de respeto para todos los otros sionistas que deben correr con tan ejemplar deportista deberían de retirarsen todos

  34. Eso es una burla para todos los demás ciclistas si esto ubiera sido a un meme no solo lo suspenden sino que le quitan los titulos y una buena suma es injusto para los que corren linpios y dejan un trmposo en las carreras00

  35. Las reglas son las reglas y eso es lo que hay. Asi como en el futbol el VAR gusta a unos y a otros no, según la jugada en discusión hay quienes toman partido a favor o en contra aun con una escena legible y aparentemente indiscutible y en algunos casos es mas grave aun cuando los árbitros se atreven a afirmar lo que el lente de la afición no ve.
    A algunos les gusta los TUE a otros no, pero es lo que hay. Observar un tipo en bici que empieza a quedarse y como decía un comentario por ahí en otro artículo en el giro “se pega su chupadita” y acto seguido rebasa a todo el mundo y termina por ganar la etapa, escenas así siempre van a crear malestar, pero no están fuera del reglamento. Volviendo a la analogía con el futbol ver un jugador de esos a los que injustamente no le han dado su premio Oscar, al cual le pueden “rosar” levemente la camiseta y este se retuerce de insoportable dolor en el cesped… por ese leve rose el VAR ya lo avala y esa es la ley así no guste.

  36. buenas noches, se que es en italiano pero en un articulo de la Gazzetta dello Sport (que es bastante confiable) se habla de :

    1-que los niveles que se encontraron no son 2000 ng/ml sino de 1190

    2-que la Wada en caso de condenar a Froome hubiera sido expuesta a una compensacion multimillonaria

  37. Si yo fuese alguno de esos competidores que fue sancionado por el uso del Salbutamol demandaría de inmediato a la UCI, porque su sanción fue sustentada en una situación igual o menor a la llevada a cabo por Froome, a quien absolvieron y de ahora en adelante no podrían sancionar a nadie más por uso excesivo de Salbutamol, deberían repartirlo al inicio de cada etapa…

  38. en Marca de España en cambio se explica que el día del control antidopaje, Froome sufrió problemas en hígado y riñones que le impidieron eliminar adecuadamente el salbutamol. pero en ningun otro medio se habla de que corrigiò el valor de 2000 a 1190….

  39. Que asco, costara volver a ver ciclismo después de este circo, esta farsa. Y los medios plegados, esta es una buena fuente de información, pero no de crítica, quítense esta venda de los ojos…

    1. Evidentemente no nos lee lo suficiente. Distinto es que no critiquemos/analicemos lo que ud quiere.
      Gracias por comentar.
      Saludos

  40. Si, los leo por entero, a ustedes y a la pagina -que entiendo por que borro de mi comentario- por sus análisis y noticias. Pero como la inmensa mayoría de medios,no patean la lonchera, se complacen en comportamientos de deportista e instituciones que deberían ser repudiados.

    1. Se borran los comentarios que, de algún modo, resulten agresivos para alguien. No recordamos el caso, pero en algo habrá infrigido las normas. Como aprecia, este mensaje de ahora no fue eliminado. Saludos

  41. UNA VERGÜENZA! Podran no sancionarlo y dejarlo correr pero ya sabemos como compite! No vere más competencias en donde este señor este presente!

Los comentarios están cerrados.

close
Facebook IconTwitter IconMi BlogMi Blog
A %d blogueros les gusta esto: