Opinión: Landis defiende a Armstrong y deja al descubierto la hipocresía del ciclismo

Por @pmpalermo

El documental sobre Lance Armstrong sigue dando que hablar. Tras la emisión de la segunda parte salieron a la luz más declaraciones, entre las que se cuentan las de Floyd Landis, principal responsable de la caída del texano.

Curiosamente, Landis tuvo palabras conciliadoras en la película. Antes de profundizar al respecto, es bueno entender que Floyd, ex gregario de Lance, fue luego quien desencadenó su debacle con la denuncia que hizo en torno al dopaje del US Postal.

Incluso, en una fase de su vida en la que Armstrong ha intentado reconciliarse con el mundo, Landis sigue siendo uno de los pocos con los que no tiene intención de hacerlo. Pero hasta el menonita entiende la hipocresía en torno a la sanción recibida por su otrora capo.

“Lance no inventó el dopaje, no fue su idea”, explicó en el documental. “No debería se tratado diferente de -por ejemplo- Jonathan Vaughters sólo por haber sido mejor atleta. Porque tomaron las mismas sustancias“, afirmó. “No entiendo como uno puede ser considerado un “Mesías” en la lucha contra el dopaje y el otro está marginado”, completó quien es denominado “un pedazo de mierda” por Armstrong en la misma película.

Llegados a este punto, abordaremos el tema sabiendo que es luchar contra la corriente. Gran parte del mundo del ciclismo está conformado por gente que llegó recientemente y creció y se formó en torno a la caída del norteamericano.

Aquí siempre se ha dicho que doparse está mal. También que él ha sido un sociópata -no un mártir– y un fraude en muchos aspectos; en otros -como la recuperación contra el cáncer, el profesionalismo para entrenar, el instinto asesino de los campeones- no. Fue un hijo de su generación, muy posiblemente, de los mejores, que fue beneficiado por la drástica pérdida de peso para que sus facultades físicas se dispararan. Eso, y el hecho de que el ciclismo no necesitaba otro caso Festina, razón por la que las autoridades lo ayudaron una vez que llegó a la cima siguiendo el mismo camino que sus predecesores.

Las cosas como son. Lo que aquí se señala es que la doble moral ha sido espantosa y su tratamiento de linchamiento infinito muy injusto. Sus compañeros y rivales iban dopados también y no pagaron nada, o casi nada, en comparación.

Mientras que Bjarne Riis -dopado confeso- trabaja en el ciclismo y aún posee su Tour de 1996, Armstrong es mala palabra. Pantani es idolatrado en cada Giro -porque claro, todo el que pasa a mejor vida es mejor persona- y otros comentan en TV. Incluso, muchos son miembros de staff en el World Tour, pero el texano no puede ni participar en una competencia amateur.

La hipocresía en torno a su caso es que se le hace pagar por su personalidad -horrenda en muchos casos- y no por las normas que realmente infrigió. Entonces, ¿la misma droga conlleva diferente castigo según sea mejor o peor persona?

Sería bueno reflexionar sobre las definiciones de Landis, que no hacen más que exponer el doble rasero empleado. Armstrong fue una historia conveniente en su ascenso, para tapar el Festina, y lo fue aún más en su descenso, cuando había que alivianar presión otra vez.

Eso sí, los controles e investigación los hizo la misma USADA que luego casi no controla al resto de los deportes yankees. Pero eso es otro tema y podemos profundizarlo aparte.

Es increíble que hasta los criminales reciban segundas oportunidades y no un deportista tramposo o estafador. Un tipo que mata o viola puede volver a su sociedad luego de determinado período, y un ciclista drogado no tiene hueco en la suya.

El mismo Filippo Simeoni -víctima de las prácticas mafiosas de Armstrong- declaró que su victimario “merece una segunda oportunidad porque ya pagó y seguirá pagando”. Conclusión: el sistema y sus defensores son – o quieren ser- más papistas que el Papa.

Pero asumiendo que en el mundo impoluto que muchos creen vivir sea correcto, entonces que todos los que pecaron en el dopaje perciban el mismo tratamiento. O todos o ninguno. Ese sería el mejor modo de acabar con la hipocresía y empezar a crear un deporte mejor.

Si ninguno pudiera formar parte del ciclismo, entonces todo el sistema -desde la UCI al último equipo y/o periodista- sería ejemplar. No habría dopados confesos en podios, coches o medios, ni gente sospechosa -que brilló en plena era de la EPO- sonriendo para las fotos.

Si implementan eso, genial. Firmamos de inmediato. Pero si no, basta de doble moral.

Pablo Martín Palermo

¿Te gusta lo que hacemos? seguínos en Instagram y Twitter

Sumate en facebook: Ciclismo Internacional

Copyright © 2012-2020 Ciclismo Internacional. All Rights Reserved

30 pensamientos sobre “Opinión: Landis defiende a Armstrong y deja al descubierto la hipocresía del ciclismo

  1. Hola , Muy buen articulo Sr Martin , quizá ya que estamos aqui en el foro , pues intentar dar alguna opinión , o matización a mi parecer , quizá el gran pecado de Lance con respecto a otros dopados o Presuntos dopados sea el Exceso, la desmesurada ambición , el entramado sin parangón con respecto a otros ( no tuvo bastante con 7 Tours , que volvió en 2009 ), en el parrafo , “Pantani es idolatrado en cada Giro -porque claro, todo el que pasa a mejor vida es mejor persona- y otros comentan en TV. Incluso, muchos son miembros de staff en el World Tour, pero el texano no puede ni participar en una competencia amateur.” no estoy de acuerdo , no es lo mismo “pasarse” del 50% de hematocrito que era lo permitido en ese momento ( por M.Pantani ) que el entramado del Texano , creo Martin que no hay comparación , en cuanto a los que ahora” ejercen de comentaristas” no sé muy bien a quien te refieres , si A.Contador , Victor H. Peña etc. pero en definitiva yo tambien diría NO a la Hipocresía pero con algún matiz, hay Pecados veniales y Pecados menos veniales , un saludo .

    1. Antonio Velasco. Para que Pantani se pasara del 50% tuvo que meter cosas. Para volar por encima de los que iban dopados hasta las pestañas, tuvo que meter cosas. Y no fue una aspirina. Así que todos deben estar en una misma bolsa. Dejemos esa doble moral. Pantani un ídolo, Lance un demonio. Tal vez entiendo que los italianos lo adoren y no vean o no quieran ver lo que en realidad fue Pantani y se les perdona. Por su apellido, deduzco que no es italiano.

      1. No Anibal , para pasarse del 50% de hematocrito estamos hablando de EPO y estaba permitido , por eso hasta que se prohibió , de forma exógena , cosa que aplaudo la UCI puso ese Limite , está claro que los corredores se ” recuperaban ” de forma artificial y ese era el limite , el lo sobrepasó en un punto ( 51 % ) y lo descalificaron justificadamente punto , como descalificaron a tantos , ( S.Botero etc.) pero eso es una cosa y Lance es otra historia , de todas formas me gustaria Doping 0, e Hipocresía 0 un saludo Anibal .

      2. Sr. Anibal sabia que si ud se tomara 7 cafe antes de una prueba de ciclismo y luego le hacen el examen antidoping, saldria positivo ?
        No sea santurrón. Si ud no entrena el doping no sirve de nada.
        El tema es super delicado.
        Y aclaro , estoy en contra del doping…lo aclaro para no herir su sensibilidad.

    2. Antonio Velasco, concuerdo plenamente con vos. No creo que pueda colocarse en un pie de igualdad la situación de Lance que la de Pantani, ni mucho menos con la de Contador (si es que a él alude al articulo). Pero sí coincido con la nota en que ya parece excesivo y alevoso el castigo al texano al punto de que practicamente se le prive de cualquier actividad. Saludos

  2. Pablo, como siempre excelente articulo!!

    Considero que Lance, fue un ciclista que trabajo muuy duro en su preparacion para ganar sus 7 Tours, pues sus contrarios, tambien estaban utilizando las mismas sustancias y “ayudas” que el!!

    Deben de someter a revision su injusta sancion.

  3. Quería decir que no es lo mismo una persona que dentro de un sistema corrupto inflige la ley , que AL Capone , y reconociendo su capacidad atlética , de sacrificio inherentes quizá a estos personajes, despues de lucrarse con el ciclismo y con otros medios ( mas literarios ) , nunca se ha postulado para volver al ciclismo .

      1. Pues claro que no , si has interpretado eso , es que me he explicado mal ,nadie habló de más o menos popularidad , pero no es lo mismo el que roba cuatro manzanas que repito Al capone , que incluso extorsionaba o intimidaba ( F, Simeoni ) , me referia a eso a niveles , a colores existe el gris , no todo es blanco o negro , un saludo Martin y perdona mi torpeza si no me explico bien.

        1. Pero es que es eso: no es lo mismo una cosa que otra y las reglas lo estipulan. Por eso, el que tiene una anomalía en el pasaporte se arriesga a 4 años y el que se pasó de Salbutamol, primero, tiene la chance de demostrarlo.
          Ahora bien, ¿por qué los otros que hicieron lo mismo que Armstrong recibieron meses de condena y él de por vida?¿por qué tienen su Tour?Mismo delito, distinto castigo.

      2. Pablo, las normas son neutras pero los humanos que las aplican no, tienen sesgos diversos, de estatus y poder, de afinidad, políticos, tribales diversos, incluso afectos y aversiones juegan al momento de hacerlo. Incluso estando todos en las cama o en el suelo, habría diferencias.
        Con esto no quiero decir que no debería haber más equidad, solo que el camino para que se de depende de vencer en el cerebro de los que aplican justicia esos sesgos. Un factor para hacerlo es la labor de la prensa en la educación de la afición.

          1. Pablo, todo lo que pueda decir es historia especulativa.

            Históricamente las normas han favorecido a los grupos de poder que las emiten, eso desde el Código de Hamurabi y después con el derecho romano. El aumento de información y educación ha permitido que la gente común no acepte tan ciegamente lo que el poder dice, de ahí ha salido la democracia, los derechos civiles, el voto femenino, la sanidad, etc. En esencia el cambio de valores (aprendizaje) que favorecen de manera más extensa a las sociedades y que nos ha permitido a personas como nosotros aportar en esta discusión.

            Todo esto no es inmediato. Aprender cuesta, en especial si va en contra de un valor, que es algo así como un parámetro de las sociedades. El doping existe porque se busca el éxito, ser admirado, escribir la historia, pertenecer a una élite, pero incluso, alguien lo puede permitir por fortalecer un núcleo de poder (ej. especulativo, Europa vs USA). Por lo que se necesitan diferentes categorías de análisis, no solo la ética (deber), científica (cómo), sino la política y económica (poder) e incluso la personal (humana) y la social (grupo).

            Y como aprender cuesta, enseñar cuesta más. Ciclismo internacional ya se esta haciendo un nombre, seguir ampliando el reconocimiento de ese nombre, significa mantener una ética de trabajo, requiere sumarle pedagogía (que lo entienda mi abuela), formación (sabes a ciencia cierta que sustancias son dopantes y que efectos tienen?), creatividad, astucia para posicionar contenidos e inclusive mirar otras audiencias y mucha, mucha constancia. Un momento como el actual es interesante porque ayuda a que la gente mire las cosas desde otro punto de vista y este dispuesta a aprender, ej. el COVID llego y las sociedades cambiaron por necesidad, pero con un lado negativo, anhelamos los éxitos y retribuciones pasadas, podemos ser proclives a aceptar aún más las prácticas antiéticas como el dopaje. Constancia.

  4. SR Martin , cuando dice” otros tienen su tour ” que yo sepa el único que aún lo mantiene es Rijs, nadie mas , por otra parte una anomalía en el pasaporte te puede llegar a apartar por poco tiempo , salvo que sea muy flagrante y grave ( lease J.Pantano) en cuánto a la mayor defensa por un tema politico o economico simplemente lo aborrezco , pero creo que los que estaban en el barco del Sistema del US Postal , ( Bruyneel , Hamilton , Landis etc). todos están fuera del ciclismo

  5. Estoy totalmente de acuerdo con el artículo, por más zonas grises, la norma es la norma y la trampa es la trampa, o todos en la cama o todos en el suelo!!!

  6. AH!!!!… justicia desequilibrada- para unos todo el peso de la ley y para los otros gloria y dicha
    Es correcto el castigo porque ejemplifica, pero no es correcto quitar merito, como tampoco el derecho a seguir la vida sin trabajo digno en lo que se sabe y le gusta

    Buena la sanción para Lance pero y los otros casos comprobados que?…. bueno que el “Mr Yanke” haya conseguido trabajo

  7. yo soy una persona tajante a los tramposos hay que pararlos, si se ponen leyes es para sobrellevarlas, este caso es especial porque él abusó. La vida continua y Lance como humano pecador busque maneras de hacer algo grande no para borrar su error sino para recompensar asi mismo y a la misma humanidad. Hay celebridades en la historia que tienen un pasado más negro y son ascendidos a santos porque talvéz buscaron la forma de mediar las fallas. Lo que si fuera bueno borrar estos capítulos aprendiendo y buscando medidas de acorde a los casos. Lo increible es que la gente no entiende por ningún medio y eso lamentable del ser más inteligente. El periodismo es un medio de masacre le dan y le dan y hacen de poco mucho bummm.

  8. Nadie gana 7 tours seguidos si no es un fenomeno, casi todos sus rivales tenian “algo” como de todos los tiempos, pero claro: era norteamericano y no se tolera. Chapeau Lance.

  9. Este nuevo capítulo de Lance en ESPN demostró que los top o estrellas que iban por el TDF corrían con las mismas condiciones, consumiendo sustancias prohibidas y entre ese grupo pecaminoso se destacó Armstrong. Y, cómo van las cosas para estos recientes años , a igualdad de ketones(cetonas) en
    los organismos de algunos ciclistas y que representan a grandes plantillas, entonces se destacan los que mejor hacen uso de estas moléculas sintéticas elevadoras de energías, carburante adicional en los músculos y disminución del ácido láctico , refugiados en que todavía gozan de aceptación y no las han prohibido.

    1. Eso luce autocontradictorio. Es que si como decís, aún no las han prohibido, es que están permitidas, no ?. Entonces, a qué viene tanto bardo y alboroto una y otra vez como una fijación con el tema ?. Además, ¿ sabes con certeza qué corredores de elite las usan y cuáles no ?. Creo que para saber eso con precisión y seguridad, cuanto menos no deberíamos guiarnos unicamente por lo que dice cada ciclista respecto de él mismo cuando alega que “él no las usa”. ¿ Por qué habría que creerles a todos los que dicen que no las utilizan siendo que no están prohibidas, y, siendo que según vos representa un plus adicional tan generoso ?. A mi me parecería demasiado ingenuo, no ?.

  10. Que dejen correr a Lance su triatlón en Texas. Ya está. Es castigo es muy severo. La gente paga su pena y recupera – casi siempre, salvó en algunos países, su derechos civiles. Disfrute mucho ka era de Lance. Ni el Epo ni nada me quita que fue un gran campeón.

  11. Muy bien Guillermo, estoy contigo , se trata de dar buena imagen de Lance , vivir para ver , un elogio del tramposo , aduciendo que tambien habia otros tramposos menores y como menores , tuvieron un castigo menor , medianoche en el jardin del bien y del mal , loemos a Armstrong , despues de todo , ganó 7 tours , pisó la luna y tocaba de ensueño la trompeta , en el mundooo ¨.

  12. El mérito de Lance, fue un excelente ciclista todo terreno. Las autoridades y controles nunca observaron o pusieron en tela de juicio sus exámenes a los que fue sometido. Landis, porque dio detalles del dopaje al cual muchos se sometían y todos callaban. Será Hipocresía. Me quedo con los 7 tours de Francia, que ganó Lance. Muchas bendiciones para todos.

  13. La historia del ciclismo y del deporte competitivo en general es la misma, que la de otras actividades humanas, ya que enmarcados en el Capitalismo extremo, se nos predica día y noche que lo importante (casi lo único) es el Resultado per se, (colegios, universidades, empresas) y no el gusto, el sabor y la alegría de jugar, ,trabajar o estudiar en si mismos. Todo queda sintetizado en una frase “ganar al costo que sea”. El fútbol, el baloncesto, el boxeo, etc, etc.,, el Negocio los invita a ello y los seres humanos casi todos aceptamos ese pacto con el Diablo, Pero eso de ninguna manera es lo correcto, lo éticamente procedente es ser honesto, leal con el otro, entrenar, sufrir, sudar, colaborar, participar y competir, el ganar si o si es lo de menos, aunque para muchos sea lo de mas. NO es cierto que ganar sea lo mas importante, argumento falso que genera personas enfermas, egoístas, suicidas y traidoras. Algunos por ahí dicen que, dejemos un buen planeta a nuestros hijos, en cambio yo les digo, mucho mejor es dejar buenos hijos al planeta, al deporte, al trabajo, No al doping, ni mucho ni poco. Y que viva Nairo, 2 o 3 del tour pero limpio como el agua del pozo.

  14. Menos mal , que malo fue Floid , que se sopló (ja, ja ) me quedo con los Tours de Lance, y que viva la mafia , bendiciones para todos .

  15. Excelente artículo Pablo… Totalmente de acuerdo, vivimos en una sociedad hipócrita y día a día se ratifica más, por ejemplo, se juzga con severidad (primer encadenado que vi en colombia) a david murcia por lavado de activos y se trata con honores a los asesinos más crueles de la historia de locombia… se condena a trump por que la muerte de un ciudadano negro y se hacen los oídos sordos con duque por masacres de cientos de líderes sociales dentro de su mandato… se condena a michael jackson por su supuesta pedofilia, pero hoy que sabemos que también son pedófilos gente del vaticano, de la realeza británica, presidentes, expresidentes, el más grande filántropo y muchas estrellas del jet set, nos quedamos callados…
    En conclusión, somos una plaga horrenda…..

  16. Es el espectáculo,todos los aficionados y no ,miran a sus estrellas como suben ese puerto durísimo más rápido que alguno llaneando, pero en el fondo todoooooooo ser humano sabe que tenemos un límite físico , que eso que estamos viendo con emoción es artificial en gran medida , pero lo aceptamos de buena gana, no tenemos remedio que se le va hacer??

  17. El doping no es una costumbre nueva. En los profesionales existe pero en los ciclo turistas es una moda. Los deportistas no miden las consecuencias, tanto las fisiológicas a largo plazo como las jurídicas, éticas y sociales. Los equipos siempre andan en busca de ayudas en la medicina buscando mejorar rendimientos con sustancias que no estén en la lista de prohibidas por la UCI. La ética que se usa en el deporte es la misma ética con la que actúan en su vida personal.

Deja un comentario

close
Facebook IconTwitter IconMi BlogMi Blog
A %d blogueros les gusta esto: