‘Perico’ Delgado: “Para mí, Armstrong es el ganador de los 7 Tour”

Por @pmpalermo

El ciclismo tiene su historia negra y de ella son pocos los que se atreven a opinar, especialmente los que la vivieron y fueron parte de ella. Y en todo caso, cuando lo hacen, es diciendo lo que el público quiere escuchar.. Por eso, las declaraciones de Pedro Delgado cobran más valor.

El español, campeón de un Tour de France y dos Vuelta a España, dejó sus impresiones respecto a Lance Armstrong, el tema más tabú del ciclismo. Y contrario a la hipocresía usual, “Perico” le dijo a Marca Radio lo que realmente piensa sobre el norteamericano. “Lo considero el campeón de los Tour de Francia que le quitaron”, afirmó.

“Hizo cosas muy malas, pero también otras muy buenas, como su lucha contra el cáncer. Creo que su imagen pública pudo con él y eso fue una lástima”, siguió el hoy comentarista de TV. “Pero aunque la gente crea que el dopaje te da alas, apenas ayuda un poco. Quizás no hubiera ganado siete, pero sí pudo obtener cinco corriendo limpio”, expresó.

“Para mí, Armstrong fue el mejor de su era. Tenía una cabeza muy fuerte y ese fue su motor. Físicamente, Ullrich era más fuerte, pero la inteligencia y conocimientos de Armstrong para prepararse todo el año fueron la clave en sus títulos”, analizó Delgado, ratificando lo que gran parte del mundo del ciclismo cree.

“Insisto, Armstrong hizo mucho daño y gran parte de la imagen que hoy tiene el ciclismo es por su culpa. Pero por otro lado, es responsable de la explosión mediática de este deporte, que antes de él era casi exclusivamente europeo. Cuando salió a la luz su fraude hizo daño y es por eso que ahora nadie quiere decir cosas buenas sobre él”, cerró “Perico”.

Pablo Martín Palermo

¿Te gusta lo que hacemos? seguínos en Instagram y Twitter

Sumate en facebook: Ciclismo Internacional

Copyright © 2012-2020 Ciclismo Internacional. All Rights Reserved

57 pensamientos sobre “‘Perico’ Delgado: “Para mí, Armstrong es el ganador de los 7 Tour”

  1. El perico debe defender al vaquero porque él tiene rabo de paja. Quedaría muy mal atacarlo hoy cuando en un futuro no se sabe si se destape la verdad de ese Tour que ganó y quien sabe que más cosas.

  2. Si le valieron el tour que le ganó a Parra tendrían que valerle a Astrong igual los dos se los ganaron estando dopados así que tiene lógica que lo defienda

  3. Es que Perico Delgado no tiene ninguna autoridad moral para opinar, ya que el tour que él gano sobre Fabio Parra, estuvo empañado por el escándalo del doping, se salvó porque en ese momento la sustancia dopante no estaba restringida por la UCI, de lo contrarío hubiese sido despojado de su titulo. Claro está, que en ese momento lo màs probable es que todos los ciclistas o la gran mayoría usaran sustancias dopantes, incluidos allí los mismos ciclistas Colombianos. El problema del doping es el de dejarse sorprender, en eso coincido con Palermo, hay mucha hipocresía y estoy casi seguro que lo que dice Perico es cierto, referente a los siete títulos que ganó Armstrong.

  4. No me gusta el doping, pero Armstrong fue uno más, al igual que medio pelotón de ese entonces. O sancionan a todos o no sancionan a nadie. Armstrong fue muy fuerte fisica y mentalmente para ganar sus 7 tours, no lo llevó una moto hasta meta, tuvo que pedalear.

  5. Los unicos q no se Doparon fueron los Cafe de Colombia, del 80 al 90 de ahi en adelnate no se puede meter la mano a la candela por nadie, eso fue lo q les hizo saltar las alarmas como unos famelicos larinos podian subir mas rapido q ellos de manera limpia y ahi les resumo por q se empezo a saber

  6. Creo que Perico Degado, “mea” fuera de tiesto. Me da igual que todos fuera dopados, Amstrong hizo mucho daño al ciclismo.
    Muchos sospechábamos de él, pero si no hay pruebas contundentes y reales, se es inocente.

  7. Siempre he pensado que correr una vuelta decentemente es una desafio inhumano. No se puede comparar un doping de un pseudodeportista , un futbolista, con un corredor de una GV. Falta mucha informacion acerca de cuales son los limites del doping. Sinceramente creo que no se puede ganar una GV sin doparse (con sustancia legal y no legales). Cuales son las legales…..eso debemos informarnos.En la epoca de lance, de los top 10 todos se deben haber dopado. Hay que tener mucho conocimiento del tema para crucificar tan ligeramente. Aca llueven los comentarios en contra del doping pero la mayoria son cacareos sin fondo.
    Merckx no se dopó?
    Debemos ser sensatos y apelar por un ciclismo limpio con buena alimentacion y entrenamiento?….entonces hagamos las GVs de 8 etapas.

    1. La longitud y duración de una GV no está relacionada directamente con dopaje. No se usan sustancias para hacer más kilómetros, sino para hacerlos en menos tiempo.
      De hecho, en atletismo gran parte del dopaje se centra en pruebas de velocidad (100 m, 200 m, ETC). Los reducimos a 50 metros para que no se dopen?

      1. Entiendo lo que dices, pero las etapas claves de una GV son casi siempre la etapa 16 a la 20…..y los líderes que pelean el 1° hacen espectáculos sobrehumanos…despúes de 15 etapas en el cuerpo?……no seamos ingenuos

    2. Si, tiene razón, sin recuperantes De medicina nadie anda Y mucho menos para tres semanas a punta de masajes y buena comida lo dudo, hay que ayudar al organismo con sustancias permitidas para poder rendir
      Lo

    3. Eso es sencillamente MENTIRA, vaya si se puede hacer una vuelta de 21 etapas con sólo entrenamiento y buena alimentación. No a 40 por hora de media en el global de la vuelta pero sí a 35, pero la espectacularidad del ciclismo no está en la velocidad media si no en los diseños de las etapas, las tácticas, los corredores valientes como contador o níbali, los directores valientes, ahí está la salsa del ciclismo. Para el espectador que vayan a 40 o 35 no le importará tanto. Hubo etapas soporíferas en tour y vuelta y muy veloces al compás del Jumbo visma. El corredor se dopa porque quiere ganar, al igual que el director, porque son tramposos y eso provoca que al final se dopen todos los del pelotón porque sino no ganan. Los niños ciclistas que ven a sus ídolos y quieren llegar algún día a ser profesionales se encuentran un día siendo categoría amateur viendo como medio pelotón de dopa y algunos, los menos pero los más deportistas acaban dejándolo y frustrando su sueño. Eso además de triste es injusto.

  8. En aquella época quien no se dopaba no tenía nada que hacer, por eso considero a Armstrong ganador de los 7 tour de Francia. Si quieren ciclismo limpio, habia que verlo perseguido incluso más que ahora, para que todos jueguen con las mismas posibilidades.

  9. Todos hablan del doping como de la 2a guerra mundial, donde hubo “malos” y “buenos”, según los ojos de quien mire…
    Mi gran inquietud es si en estos momentos, todo lo que sucede es absolutamente normal para descartar que ese fenómenos está en el pasado???
    Todavía hay sombras sobre la metamorfosis de Froome… que decir del increíble desempeño de los gregarios del Sky que de ser pasistas pasaron a ser imbatibles en las montañas… y los gregarios del Jumbo este año????
    Sigo creyendo que la medicina deportiva avanza a la velocidad de la tecnología…. las reglas de la UCI y demás autoridades del ciclismo están varios meses o años atrás….
    Por ejemplo, la primera vez que ví en un documental de Natgeo sobre los superhombres que los preparaban metiendolos una hora en hielo, me asombré… hoy lo hacen algunos ciclistas… hay regulación sobre esta práctica??? es correcta o incorrecta??? es correcto meterse en cámaras hiperbáricas??? pues son correctas porque son legales… cuántas prácticas están en la misma situación???

  10. Si Ullrich era mas fuerte entonces porque no le ganó a Armstrog ??? Pues porque Armstrong estaba dopado, esa es la pequeña diferencia entre quedar primero o segundo y por eso de ninguna manera tiene justificación el dopaje, desafortunadamente la UCI nunca encuentra los dopados y seguramente seguiremos viendo super hombres y super equipos que aplastan a los que no pueden o no quieren doparse, esos super atletas no existen, son creaciones de los laboratorios, son ratones de laboratorio.

  11. Lo que dice perico es simplemente la verdad, si los demás iban limpios, porque dejaron sin ganador esos años, porque todos iban a la misma.

    Que era y sigue siendo algo totalmente despreciable de da por hecho, pero no nos vengamos con hipocresías cuando muchos nos emocionamos y disfrutamos esas épocas y ahora ni se puede opinar y seguirle el juego a la UCI, de tapar todo y borrar casi una década de este deporte, y una institución podrida cómo es la UCI que solo le importa el dinero y poco la salud y seguridad de los ciclistas, si fue antes y así sigue siendo ahora, más preocupados por una multa por un arcoiris en una manga que por ver la seguridad de los recorridos.

    1. Son unos resentidos y frustrados que seguramente anduvieron en bicicletas y nunca llegaron a participar en el patio de sus casas.
      Salve Lance

  12. Tan rico correr en bici sin que el cuerpo lleve ayudas extras-
    Tan tenaz que uno de igual condición le gane a otro con doping –
    Tan duro dañarle la imagen a un deporte que de por si es duro, cuando se usa “a extremis esas sustancias prohibitivas” con el animo de ayudarle al cuerpo a sacar ventaja sobre otros –

    Entonces los sponsor se van- la aficcion se va

    Por un ciclismo limpio

  13. Si en los demás deportes hiciesen las pruebas de dopaje igual que en el ciclismo, me refiero tan fuertes y tan exautivas, al milímetro y tratando de encontrar a veces lo que no hay que,, creo que encontrarían también casos sorprendentes,,, pero aparte es que en otros deportes no les hace falta el dopaje ni sobre alimentos ni nada que les pueda ayudar en su rendimiento físico,,,,, para que,,, si un súper estrella del fútbol por ejemplo se cansa, lo cambian por otro jugador y ya está,,, el equipo gana o pierde igual y hasta ése jugador puede llegar a ser campeón del mundo casi si haber jugado,, sólo algunos minutos,,,,,,, pero amigo en el ciclismo no existe éso,,,, si no llegas a la meta y dentro del tiempo,,, al otro día ya no corres, ya te puedes ir a tu casa. Es complicado. Sabías que unas simples gotas, colirios que te tengas que poner en los ojos de,,,, te pueden dar positivo en sustancias prohibidas?? Una aspirina para el resfriado también. Es muy fuerte las pruebas que les hacen a los ciclistas.

  14. Sin doping habría ganado varios, tal vez no 7. Y su legado, para algunos malo, para otros no, Armstrong sigue siendo el tema del ciclismo, para bien y para mal, y apartando un poco el falso moralismo y la hipocresía sobre el tema, fue el mas fuerte y dominante de su época, tal como los verdaderos conocedores de la especialidad lo reflejan.

  15. Yo siempre pensare lo mismo, y esa excusa de casi todos se dopaban es mera justificación, trampa es trampa, mientras se use una sustancia prohibida, sin importar las circunstancias, “quien no se dopaba no tenia nada que hacer”, respeto este tipo de opiniones pero jamás las compartiré. Muchos le aplauden el espíritu ofensivo a Lance respetable, yo sigo pensando que una persona con ayudas extras no le importaba vaciarse todos los días al día siguiente estaba como nuevo, sin necesidad de guardar algo en el tanque. Lo de Jan U. que también se dopaba pues igual manada de tramposos, que lo hizo mas veces uno que el otro da igual, es tan asesino el que mata 200 veces como el que mata 180, pelear por que le den los títulos a alguien en este momento me parece poco objetivo, pero alguien limpio seguramente si corrió.
    Al final creo que a Lance le da igual….

  16. Yo creo que en el ciclismo profesional nadie va limpio ,en los años 90 la epo y la actualidad transfusiónes sanguínea etc . La verdad Perico Delgado no debería meterse eso charcos, porque él trabaja ahora TVE y gana más dinero que cuando corría ,así yo siendo el no me metía defender a Americano que para mí no es buen ejemplo para chavales.

  17. Al señor Luis le digo que la DEXAMETAZONA solo se aplica una dosis mensual y no más de tres al año porque puede producir osteoporosis en la droguería sólo la aplicamos con fórmula médica y no es un esteroide

    1. He dejado su comentario pero le ruego modere sus modos para la próxima. El motivo por el que se lo dejo es, además de ser nuevo, que da en la tecla. La gente cree que por doparse volará. No les entra en la cabeza que para obtener resultados primero deben entrenar hasta límites insospechados, bajar de peso, ir al túnel del viento, etc, etc.
      La droga no hace de un burro un caballo de carreras, eso falso y un lugar común utilizado por quienes no tienen ni idea del tema.
      Saludos

  18. El Tour de France 1988 lo ganó “Perico” Delgado a punta de Doping , secundado por el holandes Stevens Rooks, tambien Dopado! El colombiano Fabio Parra fué Tercero corriendo Limpio!

    1. Mucha gente opina porque lo único que vio de dopaje es ese documental…así que no garantiza que aprendan nada. De hecho, dicho documental está claramente inclinado hacia un lado de la historia…

      1. Palermo, totalmente de acuerdo. Ese es un documental sesgado. Claramente quieren mostrar que los de “este lado” son los buenos y los del “otro lado” son los malos. Hoy sabemos que en el ciclismo los británicos son pieza clave en el dopaje y que también hubo un sistema estatal de dopaje o que los norteamericanos son los creadores de drogas que revolucionaron el dopaje y que mientras hubo guerra fria, ellos tambien la permitieron. O finalmente, que mucho de ese esplendor deportivo Español apartir de los JJOO de Barcelona, tuvo en el dopaje un gran aliado.

  19. “¿Consumió Armstrong sustancias prohibidas?”, “¿consumió EPO?”, “¿recurrió al dopaje sanguíneo y transfusiones?”, “¿usó testosterona, cortisona y hormona del crecimiento humano?”, “¿lo hizo durante los siete Tours que ganó?”. Esas fueron las preguntas que le hizo la presentadora Oprah Winfrey al ciclista estadounidense Lance Armstrong. A todas respondió con un “sí” rotundo y además llamó a esa mezcla de sustancias como un “coctel”. Según Orlando Reyes, director del Programa Nacional Antidopaje de Coldeportes, Colombia. – La hormona EPO (eritropoyetina), es producida normalmente en el organismo de todas las personas y su función es estimular la producción de glóbulos rojos en la médula ósea. Cuando los deportistas se inyectan dosis mayores a las naturales, aumenta el número de glóbulos rojos y el oxígeno se transporta mejor por la sangre. Con más oxígeno, se alcanza mayor rendimiento en deportes de larga duración, como el ciclismo. Transfusiones de sangre, este procedimiento permite, como el anterior, aumentar el nivel de glóbulos rojos y producir el mismo efecto, menos cansancio, es una estrategia “artificial y tramposa” de mejorar el rendimiento. La testosterona es la hormona que completa el “coctel” de Armstrong, se trata de la hormona sexual masculina que aumenta la síntesis de proteínas en los tejidos, los fortalece, acrecienta la masa muscular y hace que el organismo se recupere con mayor agilidad, todas necesarias para un deportista. Sin embargo, como los anteriores, su riesgo es considerable: produce tumores en el hígado, aumento del colesterol sanguíneo, arterioesclerosis y cáncer testicular, como el que el mismo ciclista norteamericano padece.

    1. Muy bonito extracto, vaya a saber de dónde lo sacó. Pero para que lo entienda de una vez: lo mismo que Armstrong consumió Ullrich, o los compañeros de Armstrong, o etc, etc, etc.
      Eso que ud compartió lo sabemos todos!Lo que muchos no saben o creen equivocadamente, es que sólo Lance Armstrong lo usaba. Y no era así…Saludos!

      1. Seguramente muchos lo hacían pero yo por lo menos no puedo señalar a nadie, lo de Armstrong es relevante porque ganó 7 Tours, si no hubiera ganado nada pues ni lo nombran por ninguna parte, además lo que publiqué no tiene nada de malo porque es una afirmación del mismo protagonista en programa de TV muy conocido y el resto es una aclaración de un especialista sobre los efectos de las sustancias que el tipo consumió, eso es todo.

        1. Ud ayer afirmó con total autoridad que la diferencia entre Armstrong y el resto es que él se dopaba más… y eso no es así. De ahí en adelante, me ha respondido con estas frases que no dicen nada nuevo (nadie dijo que estuvieran mal). Pero sigue sin reconocer que está equivocado. Yo le diré por qué Armstrong ganó: porque era mejor de la cabeza, porque mientras Ullrich bebía cerveza en invierno Armstrong estaba entrenando, porque iba al túnel de viento, etc. Y todo eso no hay droga que lo genere.
          Adicionalmente, porque la UCI estaba del lado de Armstrong, presta a taparle cualquier positivo.
          Así que por favor, dejemos de compartir ideas erróneas como que se dopaba más.
          Saludos!

          1. Está probado por la historia del ciclismo. Y en mi caso, de última, sé de lo que hablo porque competí. No sea terco y deje de repetir lo que dice un montón de gente sin conocimientos en la materia. No hay opinión, son hechos. Se doparon igual.

  20. Sí, nunca dio positivo, siempre se vanaglorió de decir que pasó más de 500 controles, de ellos 218 de la UCI, pero es que Lance violó el Código Mundial Antidopaje, que considera el tener sustancias prohibidas un delito igual al de dar positivo, traficar con ellas e incitar al dopaje a sus compañeros, como lo hizo en la época del equipo…….Tyler Hamilton, en su libro La carrera secreta. Dentro del mundo oculto del Tour de Francia: dopaje, simulaciones y ganar a cualquier precio, también destapó la olla podrida del US Postal, en la que, además de Armstrong, hicieron parte de este programa el técnico Johan Bruyneel, el entrenador español Pepe Martí y los médicos Pedro Celaya y Luis García del Moral, con el apoyo del italiano Michele Ferrari….. “Johan (Bruyneel, director del equipo) siempre parecía saber cuándo vendrían los inspectores antidopaje”, declaró Zabriskie, excompañero de Armstrong. “Parecía que había un increíble sistema de aviso. Como norma, solíamos saber cuándo serían con una hora de antelación. Había tiempo de sobra para usar un suero salino para rebajar nuestro nivel de hematocrito”, explicó el exciclista.

    1. Pero sigue copiando fragmentos de un texto, nos aclara nada nuevo ni reconoce haberse equivocado ayer cuando dijo que Armstrong se dopaba más que Ullrich. Por favor, no copie más nada y opine con sus palabras querido Carlos.

      1. Palermo, no creo que me equivoque es una simple conclusión, si los dos se dopaban como usted ratifica y no hay forma de asegurar cual es la razón, pues no es descabellado pensar que el uno se dopó mas que el otro y por eso ganó, a no ser que usted demuestre que fue por otro motivo. Igualmente no creo que todos están tan ilustrados sobre el tema todo lo que sabemos es por el caso Armstrong inclusive las autoridades del ciclismo fueron y están siendo burlados, prueba de ello es que son muy pocos los sancionados por el dopaje, inclusive la UCI nunca descubrió a Arsmtrong y seguramente muchos hoy están haciendo lo mismo y la UCI nada ve y nada sabe por que será ??? de todas maneras si no le parece bien pues borre todo yo no sufro por eso.

        1. Yo sufro cuando leo repetidos estos lugares comunes…pero allá ud si quiere creerlos. Mientras no falte el respeto a nadie, puede opinar lo que quiera. Lamento que no quiera ver la verdad. Saludos!

  21. Esas son declaraciones públicas de los protagonistas que nos abren los ojos y por eso son muy importantes, por ejemplo a Armstrong nunca lo descubrieron por que sabían con anticipación de las visitas de los inspectores y tomaban las medidas necesarias para no ser descubiertos, eso consideró yo, que es la razón mas importante para que nunca se descubriera el fraude en esa época y se sabe porque lo contó un protagonista…. estará pasando lo mismo hoy ???

Deja un comentario

close
Facebook IconTwitter IconMi BlogMi Blog
A %d blogueros les gusta esto: