Team Sky responde a Hinault: “Irresponsable y maleducado”

Por @pmpalermo

Luego de las reiteradas embestidas verbales de Bernard Hinault contra Chris Froome, el Team Sky ha salido al paso a través de un comunicado. En el mismo, tratan al ídolo francés de “irresponsable, poco informado y maleducado”.

Comunicado:

“Es decepcionante que Bernard Hinault, una vez más, haya repetido comentarios incorrectos sobre un caso que, claramente, no entiende.

Sus comentarios son irresponsables y poco informados. Chris (Froome) no ha dado positivo, sino que arrojó un Analítico Adverso por un medicamento prescripto para el asma. Como es corredor, Bernard (Hinault) debería apreciar y pedir un trato justo para todos los atletas. Mientras tanto, Chris tiene derecho a correr.

Este proceso, normalmente, sería confidencial para proteger al atleta hasta establecer los hechos. Desafortunadamente,, fue filtrado. No obstante ello, Chris y el equipo siguen los pasos estipulados por la UCI.

Claramente, es una situación difícil que nadie quiere que se resuelva más rápido que Chris y el Sky.

Chris y el Sky están plenamente centrados en el próximo Tour de France y no dejarán que estos comentarios maleducados afecten nuestra preparación para la mejor carrera del mundo”

Relacionadas:

*Hinault propone que los ciclistas hagan huelga contra Froome en el Tour

*Hinault carga contra Froome: “No debería ser parte de la leyenda del ciclismo”

Pablo Martín Palermo

¿Te gusta lo que hacemos? Seguínos en @CiclismoInter

Sumate en facebook: Ciclismo Internacional

Copyright © 2012-2018 Ciclismo Internacional. All Rights Reserved

41 pensamientos sobre “Team Sky responde a Hinault: “Irresponsable y maleducado”

  1. Totalmente de acuerdo con Hinault, aunque el procedimiento NO debe ser enfrentar a los ciclistas con sus colegas. Froome y la UCI deben dar celeridad al proceso. No sigan con el juego de palabras: su resultado es POSITIVO , asì lo quieran disfrazar.

    1. Victor, tu comentario es correcto; Ahora quieren confundir al mundo del ciclismo con su respuesta. Ya no es positivo, sino que es un analitico adverso, en pocas palabras es lo mismo. Si este señor es honesto que acepte su sancion y despues nos demostrara, que El es un super corredor

  2. Definitivamente éste nuevo director de la UCI está acabando con el ciclismo, primero; no debería haber hecho público el asunto, segundo, no tiene que estar mandando a el Sky suspender a Froome cuando eso es deber de la UCI, tercero, si tantos problemas te ha traído ese medicamento entonces lo mejor es prohibirlo, pero éste tipo sólo ha caído en un juego de palabras y poderes con el Sky y no actúa como debe ser

    1. Jose Fernandez: Eso de que “no deberia haber hecho público el asunto” choca con un argumento importante: ¿ por qué ?, si a otros corredores que se vieron afectados por casos de sustancias iguales o similares se hizo público el asunto rapidamente. O sea, ¿ se tiene que mantener en secreto sólo porque se trata de Froome y el Sky ?.¿ No te parece que eso sólo serviria para generar aun más suspicacias y dudas ?

      1. PORQUE EL REGLAMENTO ASÍ LO ESTIPULA. CASOS POR SALBUTAMOL NO SON POSITIVO, SON ANALÍTICO ADVERSO Y, POR LO TANTO, SÓLO EL IMPLICADO PUEDE HACERLO PÚBLICO. ESTÁ EN EL REGLAMENTO. OTRAS SUSTANCIAS NO RECIBEN ESTE TRATAMIENTO. A VER SI LO COMPRENDEN POR FAVOR.

        1. Hola Pablo, yo hace rato lo entendí… otros nada, así somos, pero por favor no use mayúscula, según la RAE es de mala educación usar mayúscula sostenida en el lenguaje virtual.

          1. Disculpe Victoria. Respondí desde el móvil y no me aparecía como que lo estaba haciendo en mayúsculas.
            Disculpas para todos por ello.

      2. Guillermo aquí no se trata de que sea el Sky o sea team Colombiano, se trata de que hay reglas que existen en la UCI que se deberían cumplir y el primero que se las salta es el presidente, no es positivo hasta que no se demuestre, si ves todos los casos de este tipo han salido a las luz pública después que han llevado a cabo sus defensas y se han comprobado o han quedado libre de cargos, no puedes mandar a suspender a un ciclista cuando tú pones las reglas, cuántos casos de estos no han habido? Por qué no cambiar las reglas viendo los errores cometidos en el pasado? A eso me refiero, si no puedes cumplir las reglas ni tampoco aplicarlas entonces renuncia porque no eres el indicado para llevar tan grande institución

  3. Muy bueno este comentario señor Pablo por que ayer casi me linchan como dicen en Venezuela por que dije que el señor Hinault estaba haciendo muy mal con llamar a huelga a los siclistas si a Froome lo dejaban correr el tour. Y lo voy a repetir ya el hizo su historia nadie se la va a borrar. Dejé que Froome haga la del y el tiempo lo dirá. Buenos días y saludos. Mi respeto para usted.

    1. Nixon, tienes razon, porque este señor algun tiempo mas adelante va a caer por su propio peso Ese señor (Froome), esta muy protejido por la UCI. Y yo todavia no me creo lo que hizo ese señor en el Giro, duelale al que le duela. Yo tengo 57 años y estoy viendo ciclismo desde el año 1978 y que mas mi experiencia. Los colombianos que asistieron al tour de Francia en el año 83, se dopaban con banano y panela, y con todo y esto les hicieron peleas a esos Europeos tramposos. Lo que pasa es que se estan dando cuenta, que ya el ciclismo colombiano, ya no es unicamente montaña, sino embaladores y contra reloj (Egan Bernal)

  4. Claro que Hinault tiene toda la razón y el SKY está equivocado.
    Así sea un medicamento para el asma, Froome tomó el doble de la dosis permitida.
    El reglamento acepta hasta 1.000 mg y la prueba anti doping arrojó 2.000 mg.
    Es una clara violación de las normas al respecto, y debe ser sancionado.
    Lógicamente, ésta sobredosis le permite respirar mejor que a sus Rivales, lo cual le da una clara ventaja en las etapas de gran exigencia, como son las de alta montaña.
    Si se permite a Froome seguir corriendo, sin sanción por la violación del reglamento, como podría la UCI proceder a futuro con los demás Ciclistas ?
    Las reglas deben cumplirse para todos sin excepción, y si no, quitenlas y que compitan como quieran.

    1. Las reglas se están cumpliendo y uds insisten en escribir lo que otros -desinformados- publican irresponsablemente. Si está realmente interesado, le explico el proceso de Froome.
      Le aviso que Hinault no conoce las reglas, eso ha quedado claro en sus declaraciones.

      1. Explicame ¿cuales son las reglas legales que se estan cumpliendo?. No escribas tu que hay personas irresponsables que estan escribiendo y desinformados. Porque usted no es el unico qie ssbe ciclismo

    2. Mi abuela de 83 años inhala 2 puff 3 veces al dia de salbutamol La inscribo en el Tour seguro gana

  5. Sin duda se ve en los comentarios un ambiente de terror por la casi segura participacion de froome en el Tour (una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario)Terror porque es el super favorito , en 2 lugar Porte y recien despues Dumolin,Quintana( si es que Landa o Valverde no le complican),Bardet
    Pateticas las declaraciones del abuelo Hinault como los comentarios que lo apoyan

    1. San estás diciendo bobadas , si alguien quiere ganar el tour a Froome es Quintana y me parece que es posible , ya el año anterior , por su mala planificación , perdieron una oportunidad de oro , ante un Froome vulnerable como nunca antes , viendo al Nairo de Suiza , lo apuesto todo por su victoria , aunque debo reconocer que el SKY , llevará un equipo poderoso.

      1. Amigo Ramon todos los jefes de peloton quieren ganar el Tour y Quintana probablemente sea el mejor…..después de Froome y Porte. Deseo que Quintana lo logre

  6. Pues tienen toda la razón. O es un maleducado e irresponsable, es decir, actúa con dolo, o bien es un ignorante que desconoce el reglamento, lo que en alguien como él, sería casi peor.
    Haters al margen, se está cumpliendo escrupulosamente el reglamento, y los que se regodeaban con su mala actuación en el Giro, al final de éste, han empezado a segregar su habitual bilis y a temblar ante la posibilidad de que corra el Tour, cosa que me parece que ya es un hecho.
    Por lo tanto, a los haters inquisidores no les va a quedar otra opción que seguir segregando eso, bilis, mientras continúan haciendo el ridículo.

      1. La mía en su sitio, que no es la boca.
        Le recomiendo que se lea el reglamento (si es que puede) y deje de decir estupideces. Al final se pone usted en evidencia.

        1. Señor Jesús, cálmese, por lo de la bilis!!! usted tan versado, tan culto, tan leído, que nunca dice estupideces… ja,ja, ja… asunto terminado con usted, porque la bilis está más arriba que su boca.

  7. Algo si es cierto, Froome ha demostrado que es una bestia mentalmente, tanto como cuando ganó su segundo Tour que le tiraron orina en la carretera como cuando vino de atrás y acabó con todos en el ultimo Giro de Italia, a pesar de la super presión de los medios, haters y desinformadores. Es una bestia, quizás más fuerte mentalmente que físicamente.

  8. Lo lamentable de este asunto es que quienes critican a Hinault por su posición sectaria en contra de Froome se comportan de la misma manera a favor del corredor del Sky; se adhieren a defectos de formas en el proceso; utilizan de manera interesada al pie de la letra el reglamento cuando les conviene y obvian de manera cínica lo que el mismo reglamento dice cuando alguien dobla la tasa de salbutamol permitida. No estamos hablando de que alguien tenga más alto el colesterol o los trigliceridos, hablamos de alguien que dobló la tasa máxima permitida para lo que el mismo reglamento estipula sanción.

    Tampoco estamos hablando de que era acetaminofén o aspirinas, es salbutamol que si fuera tan inocuo y no se hubiesen valido en el pasado para hacer trampas para qué diablos habrían de controlarlo y regularlo. Que sí, que Froome tiene derecho a un debido proceso y está amparado por la presunción de inocencia hasta que haya un fallo definitivo; pero todo este circo (que él mismo y el sky provocaron con su resultado adverso) se lo hubieran ahorrado no dando un “analitico adverso” con el doble de salbutamol permitido por las mismas normas que le permiten su legítima defensa.

    Eso no sucedió por casualidad o por obra y gracia del espíritu santo: o fue descuido, se les fue la mano o torpeza o lo que sea, pero se excedieron trangredieron las reglas y por eso ha ocurrido todo este escándalo. En el fondo de esta controversia absurda subyace lo de siempre en este foro; comentaristas no colombianos sectarios también -aunque se escuden en una supuesta objetividad imparcial-, con especial animadversión por muchos de los también sectarios y patrioteros comentaristas colombianos ensarzados por ver quien mea más lejos. Y que por llevarles la contraria a los que tanta repulsión les causa se comportan de manera parecida y son capaces de argumentar lo indecible, lo que haga falta.

    Roberto Heras fue pillado por EPO en una de sus tres VE ganadas. Años después tuvo que ser absuelto e indeminzado con 400 mil euros (no por que no se hubiese dopado, cosa contrastada y fuera de toda duda) sino por que durante el proceso se cometieron “defectos de forma” Cuando las formas valen más que el fondo estamos perdidos. Para eso sirve el dinero: para crear sofismas, para enredar con retórica, para dilatar y para confundir; para al final salir indemne. Hinault actúa de manera sectaria estúpida e irresposanble…puede ser, da su opinión como leyenda viva de este deporte; como lo hace a diario Maradona está en su derecho; pero El Sky y su corte de lacayos con especial devoción por los más poderosos actúan con cinismo y prepotencia…¿qué tiene tan especial el Sky para tener deferencias que en tantos otros jamás se han respetado? No esperen jamás que un ciclista que ha cometido un error y de resultado adverso vaya aceptarlo. Lo normal es negarlo hasta la muerte hasta que la justicia o el tiempo lo delaten. El ser humano no suele ser honesto cuando hay tanto poder, gloria y dinero en juego.

    1. Mezcla sustancias permitidas con prohibidas (por consiguiente con diferente reglamento) y ética con reglas que, o no conoce o no quiere conocer.
      No son defectos de forma, son reglas defectuosas…que no es igual. Y deben cambiarse urgente.
      Mientras, lo que hay es esto y debe respetarse.
      Por último, la droga no necesita ni de un TUE… Y los médicos saben más que nosotros.
      Finalmente decirle que, no se sabe si ingirió más de lo permitido. Lo que se sabe es que en su organismo había más. Por eso la duda y las demoras. Ud ya asume que consumió en exceso.

      1. Yo no “asumo” no especulo nada el resultado dio 2000 mg. Siendo la reglamentación absurda u obsoleta hubo transgresión, la dobló. Hecho tan objetivo que sirvió para abrirle el expediente amparados en el mismo reglamento. Los médicos saben más que nosotros pero aún así lo han mantenido con un límite susceptible de ser sancionable si se sobrepasa, otro hecho inobjetable hasta que no se cambie la ley. El ejemplo de Heras no lo pongo por creer que son sustancias equiparables, lo pongo por que aquí hay gente que se queja de “la filtración” y se ampara en ello como si eso hiciera menos doble el nivel de salbutamol. Me encanta Froome, me parece un ciclista fuera de serie y estoy harto de defenderlo aquí en esta tribuna. Pero no soy fanático de él ni de nadie. El problema es uno adherirse a la defensa de alguien en función que le caiga mejor o peor. Si el exceso de salbutamol le hubiese pitado a Bardet no habría español que no quisiese crucificarlo; si le hubiese pitado a Contador L’equipe y todos los franceses lo estarían crucificando desde un principio…Si fuese Quintana los haters anti foristas colombianos (como si el pobre Quintana fuese culpable de tanto idiota nacionalista que dice estupideces de forofo irracional) lo habrían crucificado también desde el principio…¿comprende? Eso es lo que me repugna que la defensa o el apoyo se hace de manara pasional en función de simpatías o aversiones desvirtuando el espectro positivo e incontrovertible de una norma: para lo que nos conviene y lo que no. Y si esta dilación e incertidumbre le ha hecho mucho daño al ciclismo, y creáme,que por más que lo adornemos con eufemismos y sofimas todo nace por que Froome dobló la jodida taza permitida se Salbutamol. Bardet, Tony Martin y Wellens han evidenciado de manera pública su rechazo a la forma como Froome y el Sky en el plano ético han llevado elproceso, creo que ellos tienen criterio para opinar.

        1. Sigo sin coincidir con ud plenamente, pero respeto el modo en que se expresa y me gusta mucho tenerlo en el foro. Gente como ud suma. Gracias por estar allí, Oscar.

          1. Gracias a ustedes tengo 45 años, y desde los 10, desde mediados de los ochentas, me apasioné por el ciclismo; de todas la páginas y diarios que tratan sobre el ciclismo esta es con enorme diferencia la mejor en español. No hace falta coincidir al cien por ciento, lo interesante es que las posturas se defiendan de manera respetuosa y se argumente prescindiendo de fanatismos y nacionalismos absurdos más propios de hooligans de deportes tribales y bárbaros como el fútbol que logran sacar lo peor de la condición humana. El principal foro de ciclismo en castellano es -por tráfico- el del diario Marca y es nauseabundo: da asco. Aquí da gusto entrar por el rigor, la pasión que le ponen y la sensatez de buena parte de los habituales participantes.

        2. Brillantes ambos posteos, Oscar Trujillo; adhiero a ellos plenamente. Espero no me salgan a reprender con mayúsculas..jaj

  9. Huy! Con que ahora al dóping “positivo” se le llama “analítico adverso”!! Jjajajajajajaja!

  10. mejor q lo dejen correr el tour , por q en caso contrario , el q se lo gane lo habra ganado sin criss haciendo parte del tour y se dira q lo gano pero sin el cuatro veces campeon en la lista de corredores

  11. Es una verguenza que los “responsables” de dar un veredicto se hayan demorado tanto tiempo. Tantos meses sin respuesta, generan una cortinilla sobre una verdad de peso. El poder de SKY dilata el veredicto. Si fuese un corredor de menos importancia, ya hubiese sido condenado o absuelto. Considero que a estas alturas deben dejarlo correr el tour, solo que con mucho chequeo, examen y vigilancia. Así, posiblemente podremos saber su verdadero alcance sin exceso de ventolín. Es que su auscencia podría empañar la eventual victoria de otro corredor, porque los froomistas saldrían a decir que solo se gana con el bloqueo de Froome.

  12. Que corra el Tour, un Tour si el mejor no es Tour. Lo que si esta mal, es invitar al desorden, al paro de ciclista; por darle gusto a una vieja gloria del ciclismo francés.

  13. Estoy de acuerdo con Hinault. La leyes y normas son para cumplirlas y se deben sancionar a sus violadores de acuerdo con el grado de la infracción. Pero creo que Froom tiene derecho a defenderse como en cualquier democracia.

  14. Buenos diss a todos! Una pregunta me viene a la mente: y los ciclistas a los cuales se le sancionó anteriirmente por analitica adversa con el sulbutamol, pueden de alguna forma pedir una devolucion de su perdida, a nivel de imagin, ganancia etc??? Me refiero a Petacchi, Ulissi y recientemente Yates, todos no positivos, pero con analitica adversa, ……..dosis de sulbutamol superior a la consentida

Los comentarios están cerrados.

close
Facebook IconTwitter IconMi BlogMi Blog
A %d blogueros les gusta esto: