Tony Martin reconoce que se equivocó: “Chris Froome no recibió ningún trato de favor”

Por @pmpalermo

Tony Martin se mostró como una de las voces más representativas del pelotón que se expresaron en torno al caso de Chris Froome y su analítico adverso. El alemán se dejó llevar por un momento de furia y cargó contra la UCI, Froome y el Sky, acusándolos de tener trato de favor y de que había “un doble rasero”.

Sin embargo, en las últimas horas publicó un nuevo comunicado retractándose por las acusaciones. “Recibí mucha información tras mis palabras. Incluso se comunicaron desde la UCI para darme las explicaciones correspondientes”, escribió el de Katusha.

“Ahora entiendo que la UCI ha obrado según el reglamento y que Chris Froome no recibió ningún trato de favor. Según las normas, con esta sustancia, el corredor tiene la oportunidad de demostrar la situación, porque podría haberse producido por causas naturales”, siguió Martin.

“Dicho esto, siempre me enoja cuando sale un nuevo caso de dopaje en nuestro deporte. Siempre tuve una posición fuerte contra los tramposos y promuevo un ciclismo 100% limpio”, concluyó, justificando su reacción inicial.

*Relacionadas: 5 puntos a entender del “Caso Froome”

Pablo Martín Palermo

¿Te gusta lo que hacemos? Seguínos en @CiclismoInter

Sumate en facebook: Ciclismo Internacional

Copyright © 2012-2017 Ciclismo Internacional. All Rights Reserved

7 pensamientos sobre “Tony Martin reconoce que se equivocó: “Chris Froome no recibió ningún trato de favor”

  1. Upaaaa hubo un apretón y todo vuelve a su cauce normal. No soy experto en cuestiones de dopaje pero dicen las malas lenguas que cuando el río suena , agua trae. Creo que cualquiera sea la culminación de este capítulo las dudas ( como las bici motorizada) siempre van a estar. El único que pierde acá es el ciclismo y seguro quienes nos encanta esta disciplina y por supuesto los pines que se van formando. Un abrazo

    1. El britanico tiene toda la culpa de su dosis. Umo sabe hasta cuanto es el limite. Lleva mucho tiempo engañando. Esperamos que por el bien del ciclismo que las autoridades nos den el resultado q corresponde.

  2. con henao el problema si fue por causas naturales y el SKY lo saco media temporada o mas no lo dejo correr, a froome que lo pillaron infraganti y doblo lo permitido le piden disculpas definitivamente el poder arrasa con lo poco limpio que hay en este planeta

    1. Pero se determinó después que era por causas naturales. En primera instancia, era un problema de Pasaporte Biológico, y eso reviste gravedad, motivo por el que se lo apartó. En el caso de Froome, la sustancia en cuestión no es considerada dopante (no lo digo yo, lo dice la UCI) sino específica. He allí la diferencia radical en todo.
      Es por eso que no se habla de positivo sino de analítico adverso; por ello no fue sancionado y por ello tiene la oportunidad de demostrar (o no) su inocencia. Si hubiera sido EPO, Froome estaría suspendido.
      Deben terminar con el complejo de inferioridad latinoamericano.

  3. Ufff, coincido, què tufillo a apretada desde el poder para Tony Martin !!. En cuanto a la comparaciòn con EPO que ensaya Pablo al final de su posteo, no me parece adecuada. El EPO -tritemente famoso en los años 90 y principios de los 2000-, sabemos que era otra cosa, directamente utilizada para mejorar un plus de rendimiento; pero tambien sabemos que actualmente està casi erradicado. Bueno serìa que si le hubieran encontrado EPO no estuviera ya sancionado !!. Me parece màs adecuada la comparaciòn con otros casos en los que se les ha suspendido inmediatamente, y no ha sido por EPO, precisamente; sino por broncodilatadores sino iguales al menos similares al del keniata (Ulissi, por ejemplo). Sin ir màs lejos, el caso de Contador fue por Clembuterol, otro broncodilatador, y en el caso del español superaba el màximo tolerado no por mucho, a diferencia de Froome que le encotraron el doble de lo permitido. ¿ Y què pasò con el madrileño ?: como sabemos, le cayeron con todo, año y medio de suspensiòn y le sacaron hasta las medias. Sì, evidentemente si el reglamente le “permite” al Sky y su estrella dar las explicaciones del caso, entiendo que tales explicaciones deberìan ser muchas, consistentes y comprobables. Si no el daño a la credibilidad serìa irreversible, si es que en parte ya no ha sido provocado con lo andado hasta acá

    1. El ejemplo de la EPO fue para no dejar dudas respecto a que la diferencia la marca la sustancia.
      Ya expliqué en un artículo aparte casos como el de Ulissi y la mayoría parece no entender (o no querer entender)
      Por otro lado, lamento decirle que la EPO no está erradicada. Allí están los ciclistas de la Vuelta a Colombia como ejemplo más reciente, pero además, se sospecha del usos de microdosis en el pelotón mundial.

      1. Con sorpresa veo que se ha borrado mi ùltimo posteo que respondìa -sin faltar en ningun momento el respeto tal còmo aquì se pregona- al ùltimo suyo, Pablo.. Espero que esta vez lo publiquen y no desaparezca misteriosamente, ello serìa injusto y una gran decepciòn. Y con màs razòn serìa asì cuando estaba respondiendo a un posteo suyo que hacia referencia a uno mio anterior. Bueno, ahi le respondìa diciendo que no dije que el EPO estaba “erradicado”, como Ud me endilga; sino “casi erradicado”, lo cuàl es muy diferente. ¿ O acaso va a sostener que se sigue utilizando como en los 90 y principios de los 2000 ?. Por eso, parece que aveces Ud tampoco lee detenidamente lo que algunos escribimos (como parece decir cuando alega “la mayoria parece no entender (o no quiere entender)”, ya que en mi caso al menos ha tergiversado mis dichos. Repito, yo no dije que el EPO estaba “erradicado”, dije “casi erradicado”, haciendo una comparaciòn con el uso generalizado que hubo en el pelotòn en los tristes 90. Nada màs.

Los comentarios están cerrados.

close
Facebook IconTwitter IconMi BlogMi Blog
A %d blogueros les gusta esto: